л ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41В08-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя ОАО АК Сберегательный Банк РФ Князева Н.И. на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2008 года по делу по иску Мигашкина А.Т. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о понуждении совершения определенных действий,
установил:
Мигашкин А.Т. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о понуждении совершения определенных действий, указывая, что 3 апреля 1996 года открыл в АК СБ РФ в филиале №7931\022 детский целевой вклад на имя Бахмутовой М.В., 1991 года рождения сроком на 10 лет, в сумме 500 (деноминированных) руб. под 85% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, и в конечном итоге была снижена до 16% годовых. Эти действия истец считает незаконными и просит восстановить процентную ставку по вкладу, существовавшую при его открытии.
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2007 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ОАО АК Сберегательный Банк РФ - Князева Н.И., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Согласно п.З ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 1996 года Мигашкин А.Т.
заключил с банком договор о целевом вкладе на детей, внеся на имя Бахмутовой М.В. 500 (деноминированных) руб. под 85% годовых, сроком на 10 лет, с выплатой по достижению вкладчиком 16 летнего возраста (л.д.5).
Статьями 28, 29 и 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, было закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
На карточке лицевого счета, копия которого приобщена к материалам дела, Мигашкиным А.Т. собственноручно сделана запись о том, что с условиями вклада ознакомлен, стоит число и его подпись (л.д.6).
Кроме того, как видно из материалов дела, с 25 августа 1997 года процентная ставка не изменялась.
Положение части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ 23 февраля 1999 года (постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П).
Таким образом, на момент заключения Мигашкиным А.Т. договора о целевом вкладе на детей 3 апреля 1996 года действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада 3 содержалось в конкретном договоре, вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, суду, по мнению заявителя, следовало отказать в удовлетворении заявленных требований Мигашкина А.Т.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО АК Сберегательный Банк РФ Князева Н.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО АК Сберегательный Банк РФ Князева Н.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л—#1 / / А.В.Харланов