ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <$ д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Пшеничникова СВ.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2007 года по делу по иску Белозерского А.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» о взыскании денежных средств,
установила:
Белозерский А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» о взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком в октябре 2001 года был заключен договор на обслуживание текущего счета с использованием расчетной пластиковой карты У18А. За период с 26 февраля по 27 марта 2006 года ответчиком со счета истца были списаны денежные средства на общую сумму 12 686, 81 долларов США.
Поскольку истец не давал распоряжение на списание указанных денежных средств, он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с операциями, проведенными по пластиковой карте за указанный период. На заявление истца ответчик сообщил, что операции проводились без предъявления пластиковой карты истца, часть этих операций на общую сумму 4 928, 48 долларов США были отменены, в возмещении же оставшийся суммы в размере 7 758,33 долларов США истцу было отказано. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб, просил взыскать с него рублевый эквивалент невозвращенной ему суммы в размере 207 302 руб. 57 коп.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2007 года иск удовлетворен - в пользу истца с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» взыскано 203 483 руб.92 коп.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Пшеничникова С В . по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2001 года между сторонами был заключен договор о порядке и условиях обслуживания текущего счета с использованием расчетной пластиковой карты У18А (л.д.10-15).
В период с 26 февраля 2006 года по 27 марта 2006 года банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 12686,81 долларов США.
25 апреля 2006 года Белозерский А.Ю. подал ответчику заявление о несогласии с операциями, проведенными по его счету за указанный период (л.д.6).
В результате проведенного банком расследования было установлено, что все операции по счету истца были совершены без предъявления его пластиковой карты посредством сети Интернет в торговых предприятиях, предоставляющих туристические услуги, находящихся в США.
Поскольку часть операций проводилась без дополнительной идентификации карты клиента, операции на сумму 4928,48 долларов США были отменены. В возврате истцу суммы в размере 7758,33 долларов США 30 октября 2006 года банком было отказано (л.д.5), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что не давал распоряжения банку на списание денежных средств со своего счета.
Оспаривая вынесенные судебные постановления, заявитель ссылается на следующее.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по 3 решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Правил использования карт У18А ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», являющихся неотъемлемой частью Договора о порядке и условиях обслуживания текущего счета с использованием расчетной пластиковой карты У18А, заключенного между сторонами, под операцией по карте понимается любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг или для получения наличных денежных средств.
Пунктом 8 Договора предусмотрена возможность использования карты при оплате товаров и услуг посредством сети Интернет.
В соответствии с п.3.2 указанного Договора банк осуществляет проведение операций по счету и расчеты по карте в соответствии с действующим российским законодательством, условиями Договора и правилами платежной системы У1за 1п1егпа1;юпа1.
Списание средств со счета осуществляется банком на основании данных, поступающих из У1за 1п1егпа1юпа1 о фактах использования карты (п. 3.3 Договора).
Данное положение Договора полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 854 ГК РФ, а также Положению Центрального Банка РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», согласно п. 2.9, п. 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е.
документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении корректных операций с использованием банковской карточки истца.
Заключив Договор с банком, Белозерский А.Ю. согласился с его условиями и принял на себя обязательства нести ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, до момента уведомления банка об утрате карты (п. 5.10 Договора, п. 3 Правил использования карт).
С заявлением об утрате пластиковой карты истец в банк не обращался.
При проведении оспариваемых истцом операций банком была проведена дополнительная идентификация по трехзначному проверочному числу (СУУ2), которое может быть известно только клиенту или лицу, у которого была на руках подлинная карта клиента, поскольку данная информация имеется только 4 на карте, не содержится на магнитной полосе, не может быть считана и распечатана на чеках, в связи с чем указанный код запрашивается у клиента как дополнительное средство идентификации.
Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета Белозерского А.Ю. соответствовали требованиям закона и заключенным соглашениям.
Каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, для отказа в проведении операций у банка не имелось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк в силу закона или условий заключенного между сторонами договора был обязан произвести дополнительную проверку при списании денежных средств со счета истца, представлено не было.
Кроме того, по мнению заявителя, настоящие требования предъявлены к банку неосновательно, так как получателем денежных средств, списанных со счета истца, являлась американская фирма.
Таким образом, требования истца о взыскании с банка денежных средств, правомерно списанных с его счета по проведенным надлежащим образом операциям по пластиковой карте, свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Пшеничникова СВ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Пшеничникова СВ. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ... " " ~~? /V? Е.СГетман