ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 9 -008 - 7 0 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2008 года кассационное представление заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан и кассационную жалобу адвокатов Латыпова А.М., Макаренко С.А. и Салимьянова И.Г. на заключение коллегии судей Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2008 года, которым признано наличие в действиях депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Ганцева Виктора Александровича признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 25 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Макаренко С.А.
по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую, что заключение подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации обратился в 2 Верховный суд Республики Башкортостан с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Ганцева В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.
2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.).
В представлении указывается, что в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное 26 марта 2003 года по факту уклонения руководителей ОАО «Уфанефтехим» от уплаты налогов в особо крупном размере по п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ (редакции Федерального Закона от 25.06.1998 г.). 20 ноября 2003 года с данным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденные 8 октября 2003 г. по факту уклонения руководителей ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от уплаты налогов в особо крупном размере по п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 25.06.1998 г.).
В представлении утверждается, что Ганцев 2 февраля 2000 года был назначен генеральным директором ОАО «Башнефтехим», которому ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» на основании соответствующих договоров от 1998 года передали полномочия по стратегическому и оперативному управлению указанными заводами, и в феврале 2001 года он с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с вышеуказанных нефтеперерабатывающих заводов вступил в преступный сговор с бывшим членом Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от Республики Башкортостан Изместьевым И.В.
и руководителями зарегистрированных на территории г. Байконур (Республика Казахстан) ЗАО «Борт-М» и ООО «Корус-Байконур» Пословиным В.В. и Ценером А.В.
Подготавливая необходимые условия для совершения преступления, действуя по предварительному сговору с Ганцевым и Изместьевым, Ценер от имени 000 «Корус-Байконур» и Пословин от имени ЗАО «Борт-М» в феврале 2001 года заключили договоры с администрацией г. Байконур, согласно которым названные организации полностью освобождались от уплаты российских федеральных налогов.
Продолжая осуществление преступного умысла на уклонение от уплаты налогов с нефтеперерабатывающих заводов, Ганцев по предварительному сговору с Изместьевым, Пословиным и Ценером, действуя от имени ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим», заключил с ЗАО «Борт-М» и ООО «Корус-Байконур» договоры аренды технологического оборудования указанных нефтеперерабатывающих заводов, хранения нефтепродуктов, оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации арендованных сооружений и оборудования.
При этом Ганцеву заведомо было известно, что указанные договоры являются фиктивными и исполняться не будут.
Подготавливая условия для совершения уклонения от уплаты налогов, Ганцев в период с марта по декабрь 2001 года, используя свое служебное положение, 3 обеспечил оформление и подписание сотрудниками названных заводов фиктивных актов сдачи в аренду (возврат из аренды) производственных мощностей, приемапередачи компонентов для производства автомобильного бензина и дизельного топлива.
При этом Ганцеву было достоверно известно, что процесс переработки углеводородного сырья является непрерывным, отпуск компонентов нефтепродуктов ЗАО «Борт-М» и ООО «Корус-Байконур» не производился, и произведенные нефтепродукты с территории заводов перемещаться не будут.
Вступившими в законную силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договоры аренды сооружений и технологического комплекса указанных выше заводов признаны ничтожными, так как были направлены на уклонение от уплаты налогов.
Завершая реализацию преступного умысла на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Ганцев действуя по предварительному сговору с Изместьевым, Пословиным, Ценером, используя свое служебное положение, через руководителей сектора бухгалтерии указанных заводов организовал в период с марта по декабрь 2001 года составление, подписание и предоставление от имени этих предприятий в ИМИС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о фактическом выходе готовой продукции - автомобильных бензинов и дизельного топлива умышленно не был отражен выход готовой продукции названных нефтеперерабатывающих заводов за период с февраля по декабрь 2001 г.
В результате умышленных действий Ганцева, Изместьева, Ценера, Пословина федеральному бюджету причинен имущественный вред в виде неуплаты налоговакцизов в особо крупном размере.
На основании изложенного органы следствия просят коллегию судей Верховного суда Республики Башкортостан дать заключение о наличии в действиях Ганцева признаков преступления - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162- ФЗ).
Суд дал указанное выше заключение.
В кассационном представлении заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене этого заключения коллегии судей и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор представления считает, что коллегия судей неправильно применила уголовный закон. Он ссылается на то, что санкция ст. 199 ч.2 в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года является более мягкой по сравнению с санкцией ст. 199 ч.2 УК РФ в редакции от 25 июня 1998 года, которую суд указал в заключении, а поэтому 4 уже в силу ст. 10 УК РФ подлежала применению ст. 199 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ именно в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, названной в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
Кроме того, автор представления считает, что юридическая квалификация действий лица, в отношении которого внесено представление, не входит в компетенцию судебной коллегии, при этом указывается, что этого не предусматривает ст. 448 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Латыпов А.М., Макаренко С.А., и Салимьянов И.Г. просят заключение отменить и материалы в отношении Ганцева направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Они ссылаются на то, что заключение является немотивированным, поскольку не содержит ответов на все доводы стороны защиты по представлению прокурора о даче заключения. Кроме того, адвокаты считают, что судебная коллегия не могла признать наличие в действиях Ганцева признаков преступления, не указанного в представлении заместителя Генерального Прокурора РФ. Адвокаты также считают, что заключением о наличии в действиях Ганцева признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года, суд нарушил право Ганцева на защиту, поскольку Ганцев и его защита не были к этому готовы. Адвокаты считают, что коллегия судей не ответила на те вопросы, которые ставились заместителем Генерального Прокурора РФ в представлении, и, более того, «самостоятельно», то есть без учета представления, применила уголовный закон, что, по мнению адвокатов, не позволяет делать уголовно процессуальный закон. Адвокаты также указывают о том, что в представлении заместителя Генерального Прокурора РФ отсутствуют данные о том, какие конкретно нормы налогового законодательства нарушены депутатом Ганцевым, что, по мнению адвокатов, существенно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что заключение коллегии судей подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 448 УПК РФ дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица из числа указанных в данной статье, в частности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, признаков преступления в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица или привлечения его в качестве обвиняемого, не может рассматриваться как предполагающая разрешение судом на указанных этапах уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания.
Давая такое заключение, суд осуществляет только контрольную функцию, то есть проверяет, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных прокурором данных и правомерно ли его утверждение о наличии для этого соответствующий оснований, и не вправе 5 делать в заключении выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан, признав наличие в действиях депутата Ганцева признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 1998 года, в нарушение указанных выше требований, по существу сделала в заключении анализ доказательств и высказалась о применении уголовного закона в плане квалификации действий Ганцева, при этом ухудшив положение последнего, что нельзя признать допустимым.
Как правильно указано в кассационном представлении, оценка судебной коллегией предлагаемой в представлении прокуратуры квалификации действий Ганцева является преждевременной, так как исследование доказательств, собранных органами следствия и их оценка могут иметь место лишь по результатам судебного разбирательства, проведенного по правилам глав 3 3 - 3 9 УПК РФ.
По мнению органов предварительного следствия в действиях Ганцева содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.
Прокурор обратился в суд с просьбой о даче заключения о наличии в действиях Ганцева признаков именно этого преступления и именно в этой редакции.
Коллегия судей по существу оставила этот вопрос без ответа.
Вместо этого коллегия судей указала о наличии в действиях Ганцева признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года.
Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, санкция ч.2 ст. 199 в редакции от 25 июня 1998 года является более строгой, чем санкция ст.
199 ч.2 УК РФ в предлагаемой заместителем Генерального Прокурора редакции этого закона от 8 декабря 2003 года.
Тем самым коллегия судей заключением о наличии в действиях Ганцева признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции от 25 июня 1998 года, а не в той редакции, о которой просил заместитель Генерального Прокурора РФ, не только не учла положений ст. 10 УК РФ, но и ухудшила положение Ганцева в сравнении с предложением органов следствия, что недопустимо.
6 С учетом изложенного, заключение судей нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2008 года о наличии в действиях депутата Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан Ганцева Виктора Александровича признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года, отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий Л#-