ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-632
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кирина Бориса Дмитриевича к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об обязании выплатить гонорар по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кирин Б.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу гонорар в размере 3 миллионов рублей за предложение по ликвидации птичьего гриппа.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Кирин Б.Д. подал на это определение частную жалобу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Кирин Б.Д. обратился с требованием о взыскании гонорара, которое не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кирин Б.Д. вправе обратиться с заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирина Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^^Мг^^^Х />„ _ Г.В.Манохина .^^~Р -п В.П.Меркулов