ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-627
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» об оспаривании пункта 4, абзаца 2 пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министра финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
ООО «Красный квадрат» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению по существу. В жалобе указал на то, что оспариваемый Приказ является нормативно-техническим правовым актом и не требует обязательной его 2 регистрации в Минюсте РФ. Кроме того, в нарушение ГПК РФ, в определении судьи отсутствует указание, в какой суд следует обратиться с заявлением.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы закона во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Согласно п.п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.п. 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
ООО «Красный квадрат» оспорило Приложение к приказу Министра финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (пункт 4, абзац 2 пункта 8 Указаний).
Между тем, как правильно указано в определении судьи, оспариваемый Приказ по своей форме не являться нормативным правовым актом органа государственной власти, так как не прошел государственную регистрацию.
Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду РФ, правомерен.
3 Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Ссылка заявителя на отсутствие в определении судьи указания, в какой суд следует обратиться с настоящим заявлением, несостоятельна, и не влечет отмену определения.
В определении судьи разъяснено, что в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует государственная регистрация), судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Красный квадрат» без удовлетворения.
Председательствующий:
^ ^ ^ ^ ^ - ^ / Члены коллегии:
/^ А.И.Федин '^5 /р Г.В.Манохина ?\ / В.П.Меркулов