'/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-623
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Носковой Елены Яковлевны к бывшему Президенту Российской Федерации Путину В.В., действующему Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Правительству Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании денежных средств, установлении соответствующего коэффициента к пенсии по частной жалобе Носковой Е.Я. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 года об отказе в принятии заявления в части требований к бывшему Президенту РФ Путину В.В. и действующему Президенту РФ Медведеву Д.А. (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Носкова Е.Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ей к пенсии не выплачивается «уральский коэффициент», чем нарушаются ее права на получение достойной пенсии. Она как инвалид 11 группы нуждается в приобретении лекарств и необходимого набора продуктов питания.
2 Судьей Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 года постановлено вышеприведенное определение, с которым заявительница не согласна.
В частной жалобе Носкова Е.Я. просит отменить определение судьи и решить ее вопрос положительно.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования к бывшему Президенту РФ Путину В.В. и действующему Президенту РФ Медведеву Д.А. о возложении обязанности по установлению коэффициента к пенсии, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление в указанной части не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, поскольку разрешение такого требования не входит в компетенцию судебных органов.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
В части требований к Правительству Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания РФ заявление судьей возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
Однако, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать законодательный орган государственной власти (Государственную Думу Федерального Собрания РФ) осуществить соответствующее нормативное правовое регулирование по установлению коэффициента к пенсии. В данной части требований в принятии заявления также следовало отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Кассационная коллегия считает возможным изменить определение судьи в части возврата заявления к Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании денежных средств и установлении коэффициента к пенсии и в этой части в принятии заявления отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявление в части требований к Правительству РФ о взыскании денежных средств и установлении к пенсии коэффициента судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Данное требование не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ по первой инстанции.
3 В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 года в части возврата заявления Носковой Е.Я. к Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании денежных средств и установлении коэффициента к пенсии изменить и в принятии заявления в указанной части отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части определение судьи Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу Носковой Е.Я.
без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин с^/%%<6^ Г.В.Манохина В.П.Меркулов