ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-622
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соловьевой Ирины Владимировны на действия (бездействие) квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга по частной жалобе Соловьевой И.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п.
1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Соловьева И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 11 августа 2008 г. она обратилась с жалобой на неправомерные действия судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Белисовой О.В., в которой просила привлечь судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий. Полагает, что ненадлежащее рассмотрение квалификационной коллегией судей её заявления о совершении судьей Белисовой О.В. дисциплинарного проступка без принятия мотивированного решения в коллегиальном составе привело к нарушению её прав. В связи с чем просила суд обязать ККС г. Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенные нарушения Федерального закона «Об органах судейского 2 сообщества в Российской Федерации» и Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, и принять по ее жалобе мотивированное и коллегиальное решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Соловьева И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявительница, оспаривая действия судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Белисовой О.В., ставит вопрос о возложении на квалификационную коллегию судей г. СанктПетербурга обязанности по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судьи Белисовой О.В. и привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Исходя из содержания п. 1 ст. 22 Федерального закона следует, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи, жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае, о чем настаивает заявительница, не требуется.
Поэтому ссылка Соловьевой И.В. в жалобе на то обстоятельство, что ее обращение в ККС не являлось предметом коллегиального рассмотрения, не влечет отмену определения.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять 3 соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно, в соответствии с частью первой данной статьи, решение, принятое ККС может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято и по предусмотренным этой же статьей вопросам.
Поскольку заявительница не относится к субъектам, которым предоставлено право на обжалование указанных выше решений ККС, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой И.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^%^^-^с^"'^ г^^^^Л^ЛА/ОЛ?/ А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов :с Ат^