ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-628
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «04» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Евскиной Елены Леонидовны об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края по частной жалобе Евскиной Е.Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п.
1ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Евскина Е.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Евскина Е.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 Как следует из первоначального заявления, Евскина Е.Л. обратилась в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с жалобой на неправомерные действия судьи Прикубанского районного суда Майборода В.В., связанные с осуществлением правосудия, в которой просила привлечь судью к дисциплинарной ответственности.
Евскина Е.Л. указала также, что квалификационная коллегия судей Краснодарского края возвратила жалобу заявительнице и сообщила, что в компетенцию квалификационной коллегии судей проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит.
В заявлении, адресованном в Верховный Суд РФ, Евскина Е.Л. указала, что указанный ответ считает незаконным, поскольку полагает, что по ее жалобе должна была быть проведена соответствующая проверка.
В связи с этим просила признать действия (бездействие) квалификационной коллегии судей Краснодарского края незаконными и обязать председателя квалификационной коллегии судей принять по ее жалобе соответствующее решение.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оспаривая действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края, Евскина Е.Л. фактически ставит вопрос об обязании квалификационной коллегии судей Краснодарского края привлечь к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судью Прикубанского районного суда Майборода В В .
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Кроме того, в силу ст.26 названного закона решение, принятое квалификационной коллегии судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
3 Действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поэтому в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Евскиной Е.Л.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов