/./ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-631
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шутьева Павла Григорьевича, Шутьевой Валентины Александровны, Смаглюк Ирины Тимофеевны, Новак Зинаиды Николаевны, Родзина Сергея Григорьевича и других (всего 15 граждан) о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации Медведева Д.А. и обязании принять меры по устранению в полном объеме допущенных нарушений их прав на землю по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шутьев П.Г., Шутьева В.А., Смаглюк И.Т., Новак З.Н., Родзин С. Г. и другие (всего 15 граждан) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что направили в адрес Президента РФ, как гаранта прав и свобод человека, жалобу (обращение) на бездействие прокуроров Щербинского района, Краснодарского края и 2 руководителя ЕМОСКСУ при Генеральной прокуратуре РФ для принятия мер по восстановлению их прав на землю. Однако их обращение не разрешено Президентом РФ Медведевым Д.А. в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. В этой связи просят обязать главу государства устранить допущенное нарушение в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В жалобе указали на то, что заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители просят признать незаконным бездействие Президента РФ по принятию мер по восстановлению их прав на землю и возложить на Президента Российской Федерации обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения.
Между тем, разрешение данных вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Вывод судьи о том, что, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо решений, является правильным.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
3 Доводы в заявлении и в частной жалобе о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ (об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего) основаны на неправильном толковании Закона и не влекут отмену обжалованного определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^^^^Ъ^^! /> У Г.В.Манохина В.П.Меркулов