ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-В08-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^> ^ д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Скрипочка Николая Петровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2008 года по делу по иску Скрипочка Николая Петровича к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 25) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты,
установила:
Скрипочка Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 25) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты, ссылаясь на то, что 10 февраля 1993 г. получил повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания в период работы на шахте «Южная» ПО «Ростовуголь». Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 10 февраля 1993 г. Скрипочка Н.П. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. 16 февраля 2000 г. ему с 1 января 2000 г. назначены и производятся ответчиком ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью. Однако, по мнению истца, ответчик необоснованно отказывает ему в индексации страховых выплат на коэффициент МРОТ 1,33 с 1 января 2003 года, что привело к снижению размера страховых выплат и образованию задолженности по недоплатам, тогда как в централизованном порядке законодателем был увеличен минимальный размер оплаты труда с 450 до 600 руб. (коэффициент 1,33).
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика производить ему страховые выплаты с учетом индексации за 2003 г. с 1 декабря 2007 г. в 2 размере 21106 руб. 87 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) в его пользу недоплату по страховым выплатам за период с 1 декабря 2004 г. по 30 ноября 2007 г. в сумме 173666 руб. 10 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2008 г., в удовлетворении исковых требований Скрипочка Н.П. отказано.
В надзорной жалобе Скрипочка Н.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Положения статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288) и статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 г.) предусматривали возможность индексации выплат, производимых истцу, пропорционально увеличению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Со вступлением в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (то есть с 29 ноября 2002 г.) возможность индексации указанных сумм в таком порядке - с применением индексов МРОТ - исключена.
Статья 318 ГК РФ в редакции, действовавшей с 29 ноября 2002 г., предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и 3 в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Порядок индексации размеров ежемесячной страховой выплаты определяется в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и с 29 ноября 2002 г.
размер этих сумм индексируется с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и периодичность определяются Правительством РФ.
Поскольку в период с ноября 2002 г. по январь 2004 г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Правительством РФ не устанавливался, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что при отсутствии механизма увеличения страховой выплаты следовало сохранить прежний порядок индексации пропорционально увеличению МРОТ, не основан на законе.
Федеральным законом от 8 февраля 2003 года № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 года» действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. (в редакции от 21 июля 2007 г.), предусматривавшего порядок индексации с учетом уровня инфляции, было приостановлено на 2003 год.
Таким образом, индексация страховых выплат с 1 января 2003 года не могла быть проведена не в связи с отсутствием механизма порядка индексации, а в связи с приостановлением действия нормы Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего такую индексацию.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является прерогативой законодателя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Скрипочка Николаю Петровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ///<^Р"1^^г) Корчашкина Т.Е.