ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-808-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^~ декабря 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Мельченко Т.К. на определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2008 г. по заявлению Мельченко Т.К. об отмене определения Октябрьского районного суда г.
Калининграда от 30 ноября 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
Мельченко Т.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мельченко Л.В., Мельченко В.М. о признании права собственности на долю в жилом доме.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2005 г. исковые требования Мельченко Т.К. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2005 г. решение районного суда изменено и за Мельченко Т.К. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: г.
Калининград, ул. Колесная, 3.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 31 июля 2006 г. решение Октябрьского районного суда и определение судебной 2 коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда отмены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2007 г. исковое заявление Мельчено Т.К. оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 января 2008 г. в удовлетворении заявления Мельченко Т.К. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2007 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2008 г. определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 января 2008 г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мельченко Т.К. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Мельченко Т.К. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Мельченко Т.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что оставляя без рассмотрения исковое заявление Мельченко Т.К., суд исходил из того, что в судебные заседания 23 ноября и 30 ноября 2007 года истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления Мельченко Т.К. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об извещении Мельченко Т.К. о судебных заседаниях, назначенных на 23 ноября и 30 ноября 2007 года, был разрешен надлежащим образом, прохождение Мельченко Т.К. курса лечения не исключало ее явки в суд, а кроме того суд указал на то, что интересы Мельченко Т.К. при рассмотрении дела могли быть обеспечены участием в процессе ее представителей.
По мнению заявительницы, с такими выводами суда согласиться нельзя.
3 В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что вопрос о возможности ее участия в судебных заседаниях 23 и 30 ноября 2007 года был разрешен без учета содержания имеющихся в деле медицинских документов о состоянии здоровья Мельченко Т.К. и состояния здоровья ее представителя Михальчик В.А. (л.д. 192, 193).
Кроме того, Мельченко Т.К. в надзорной жалобе указывает, что судом не было принято во внимание то, что участие в судебном заседании на стороне истицы представителей не лишало ее возможности лично принять участие в судебных заседаниях.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Мельченко Т.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Мельченко Т.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков