ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77- 008 - 24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденного Шепилева А.В. на приговор Липецкого областного суда от 23 сентября 2008 года, по которому Шепилев Алексей Викторович, родившийся 17 января 1979 года в с.
.Литвинове Раменского района Московской области, судимый:
26 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2006 года по отбытии наказания;
3 июля 2006 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2006 года по отбытии наказания, осужден по ст. 131 ч.З п. «б» УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы;
по ст. 132 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы.
2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена потерпевшей.
судьба вещественных доказательств и гражданский иск Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепилев А.В. признан виновным в изнасиловании Губарьковой А.Н. (в возрасте 76 лет) с применением насилия и повлекшем по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью; в совершении в отношении нее действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, а также в убийстве Губарьковой А.Н., сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены им 11 марта 2008 года в Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шепилев А.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шепилев А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд по месту совершения преступления. Он считает, что приговор является несправедливым и необоснованным. Мотивирует тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к каковым относит заключение судебно - медицинской экспертизы трупа Губарьковой и вытекающие из нее судебно - биологическую и судебно - генетическую экспертизы (№ №147, 2836), при этом он ссылается на то, что при производстве этих экспертиз использовались биологические объекты, изъятые в ходе судебно - медицинской экспертизы, что считает грубым нарушением закона. Указывает, что эксперт медик не имел права брать биологические объекты, а следователь не имел права поручать это эксперту - медику. Заключения указанных экспертиз он находит противоречивыми. Далее указывает о том, что следователь ознакомил его, Шепилева, с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении него уже после ее начала, то есть не дал ему возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Оспаривает он это заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении него (№ 107) и по существу. Указывает, что по делу было нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что ему несвоевременно был предоставлен защитник, и, кроме того, не разъяснялось, в чем он подозревается. Далее он указывает о том, 3 что в постановлении следователя о назначении судебно - медицинской (биологической) экспертизы неверно указано о том, что биологические объекты изъяты при освидетельствовании; также неверно указано относительно освидетельствования и в заключении эксперта № 147 - как указывает Шепилев, в материалах дела нет данных о том, что в отношении него проводилось «освидетельствование».
Отсюда осужденный делает вывод о том, что неизвестно, какие биологические объекты были переданы на биологическую экспертизу, а затем на генетическую. Считает, что отмеченные у потерпевшей переломы ребер не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указывает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, а государственный обвинитель буквально добивался от него «нужных» показаний. Изложив эти доводы, Шепилев указывает о том, что в деле отсутствуют объективные и бесспорные доказательства его вины. Считает, что в указанных и ряде других случаев по делу нарушен уголовно - процессуальный закон, что он и рассматривает в качестве основания для отмены приговора. В дополнительной жалобе он указывает о том, что суд не исследовал с достаточной полнотой его психическое состояние, и в отношении него эксперты - психиатры не проводили вообще никаких исследований, не учли, что он имел неоднократные и сильнейшие травмы головы. Отсюда выводы имеющейся в деле судебно - психиатрической экспертизы он находит несостоятельными и неубедительными.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного, в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Шепилева в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В частности, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые полно приведены в приговоре; данными протокола осмотра места происшествия и другими протоколами следственных действий, на которые суд сослался в приговоре.
Сам осужденный не отрицал того, что вечером 11 марта 2008 года пришел в дом потерпевшей Губарьковой. Совершение преступлений в отношении нее отрицает. Утверждает, что после распития спиртных напитков сильно опьянел, заснул, а, когда проснулся, увидел, что она мертва, и лежит в позе, характерной для полового акта.
Скрещенными ладонями несколько раз пытался восстановить ей дыхание, для чего давил на ее грудную клетку, но это ничего не дало. После этого ушел домой.
4 По заключению судебно - медицинской экспертизы № 76 смерть Губарьковой (в возрасте 76 лет) наступила 11 марта 2008 года на месте происшествия от механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта.
Тупая травма грудной клетки - переломы ребер расценивается как тяжкий вред здоровью и могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в передне - заднем направлении, когда потерпевшая могла находиться лежащей на спине.
По заключению судебно - медицинской экспертизы № 107 в области коленных суставов Шепилева обнаружены ссадины, которые, как пояснил эксперт Кире В.И. в судебном заседании, могли образоваться у него при совершении полового акта, а тупая травма грудной клетки потерпевшей, с учетом положения трупа на спине, могла образоваться при сдавлении ее грудной клетки телом постороннего человека сверху.
Согласно заключению судебно - медицинской (биологической) экспертизы № 147 в содержимом влагалища потерпевшей обнаружена сперма, которая могла произойти от Шепилева; на биологических образцах, взятых у Шепилева, обнаружены биологические следы Губарьковой, свидетельствующие о совершении им в отношении нее насильственных действий сексуального характера, указанных в приговоре.
Этому заключению не противоречит заключение биологической экспертизы № 153.
Согласно выводам генетической судебной экспертизы № 2836 биологические образцы не исключают совершение полового акта Шепилевым с Губарьковой.
Ходатайства осужденного и его защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно - медицинской экспертизы по трупу Губарьковой (№ 76), судебно - медицинской экспертизы в отношении него самого (№ 107), судебно - медицинской (билогической) экспертизы по вещественным доказательствам ( №147) и судебной генетической экспертизы № 2836 от 26.06.08г. были предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом с вынесением постановлений (т.З).
Суд обоснованно указал в этих постановлениях, что органами следствия при производстве указанных экспертиз не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность их выводов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ознакомление его с постановлением о 5 назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы (№ 107 от 12 марта 2008 гола т. 1 л.д. 114-115) после её начала существенно нарушило его права на защиту и не позволило воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 198 УПК РФ.
Суд обоснованно не счел это нарушение существенным.
Хотя ознакомление Шепилева с постановлением о назначении этой экспертизы и проводилось после начала её производства, однако ознакомление состоялось в день назначения и начала производства экспертизы - 12.03.08 г., до её окончания, которое имело место 14.03.08 г. При производстве экспертизы Шепилев А.В., естественно, присутствовал - она проводилась в отношении него. При ознакомлении с постановлениями о назначении этой и других экс пертиз, при предъявлении в последующем заключений всех экспертиз никаких заявлений и ходатайств от Шепилева и его защитников не поступило.
Шепилев и его защитники не были лишены возможности и в дальнейшем заявлять ходатайства, связанные с назначением и производством экспертиз, поскольку расследование по делу продолжалось до 21.07.08 г., а затем проходило ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела.
Однако осужденный и его защита этим правом не воспользовались, о постановке дополнительных вопросов экспертам ходатайств не заявляли.
Таким образом, реально права Шепилева, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, нарушены не были.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы осужденного Шепилева о том, что заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 147 от 28.04.08 г. не может быть допустимым доказательством, потому что в постановлении следователя о назначении этой экспертизы (т. 1 л.д.
126) и в тексте указанного заключения при описании объектов, представленных для исследования, в п. 1.4.6. (т. 1 л.д. 135) неверно указано, что биологические объекты изъяты «при освидетельствовании».
Отклоняя аналогичное ходатайство защитника Шепилева - адвоката Левда М.А., поддержанное Шепилевым, суд правильно указал о том, что содержащаяся в этих документах ссылка об изъятии объектов «при освидетельствовании» является технической ошибкой, поскольку такого освиде тельствования не проводилось, что установлено материалами дела и подтвер ждено разъяснениями судебно-медицинского эксперта Кирса В.И. (т.З л.д. 4546).
Такую ошибку суд обоснованно не нашел существенной, которая может повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что биологические образцы, фигурирующие в ряде 6 экспертиз по настоящему делу, были взяты экспертом Кирсом В.И. при проведении в отношении Шепилева А.В. судебно-медицинской экспертизы, а не освидетельствования.
Как указано выше, порядок проведения экспертизы и её результаты отражены в заключении эксперта № 107 (т. 1 л.д. 114-115).
Основанием для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Шепилева, в ходе которой у него были получены биологические объекты для исследования, явилось постановление следователя о назначении экспертизы (т.1 л.д. 126).
Доводы жалобы осужденного о том, что следователь не мог поручить экс перту изъятие образцов биологического происхождения для сравнительного ис следования, и что судебно-медицинский эксперт не имел права получать биоло гические образцы, поскольку биологическое исследование не является частью судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона, в том числе, и требованиям ст. 202 УПК РФ, на которую ссылается осужденный в жалобе.
Вопреки утверждениям осужденного, выводы медицинских, биологических и генетической экспертиз, проведенных по делу, противоречий не содержат, об этом свидетельствует их анализ, который имеется в приговоре.
Доводы жалобы Шепилева о том, что достоверно неизвестно, какие биологические объекты были переданы для производства биологической, а за тем генетической экспертизы, опровергаются материалами дела.
В актах судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 147 от 28.04.08 г. (т. 1 л.д. 131-149), судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 153 от 08.05.08 г. (т. 1 л.д. 154-193), судебной генетической экспертизы № 2836 от 26.06.08 г. (т.1 л.д. 199-207) содержится подробное описание доставленных для исследования объектов с указанием даты, места их изъятия, а также лиц, производивших изъятие, и иных данных. Все объекты, в том числе биологического происхождения, поступали для экспертных исследований в упакованном и опечатанном виде.
Доводы жалобы осужденного о том, что следовало провести следственный эксперимент для проверки его утверждения о том, что переломы ребер у Губарьковой А.Н. не могли образоваться при сдавливании её грудной клетки телом постороннего человека, судебная коллегия находит несостоятельными проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя, и соответствующий вопрос следователь решал иным процессуальным путем.
7 Доводы кассационной жалобы осужденного Шепилева о невозможности причинения Губарьковой А.Н. тупой травмы грудной клетки, выразившейся в переломах 3-8 ребер справа и 3-7 ребер слева, при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно отверг эти доводы осужденного как противоречащие вы водам судебно-медицинской экспертизы трупа Губарьковой А.Н., которые со гласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кире В.И.
дополнительно разъяснил, почему вышеуказанные телесные повреждения у Губарьковой А.Н. не могли образоваться при обстоятельствах, указываемых Шепилевым (по показаниям осужденного, как указано выше, они образовались тогда, когда он, обнаружив потерпевшую без признаков жизни, пытался восстановить ей дыхание).
Оценив приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Шепилева в совершении тех преступлений, за которые он осужден.
Отсутствие очевидцев происшедшего и отпечатков пальцев осужденного на месте совершения преступлений, на что Шепилев ссылается в жалобе, не ставит под сомнение этот вывод суда.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии, в том числе, версия о возможности совершения указанных выше преступлений другим лицом (лицами) проверены и получили оценку в приговоре.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все, без исключения, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шепилева в приговоре дана правильная юридическая оценка.
8 Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы Шепилева о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.
Суд, отвергая эти доводы, правильно указал в приговоре, что они не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 12.03.08 г.
в 8 часов не в отношении Шепилева А.В., а по факту обнаружения трупа Губарьковой А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы.
Шепилев А.В. был задержан 12.03.08 г. в 11 часов. Из протокола задержания (т.
2 л.д. 89-90) усматривается, что ему в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В числе других прав Шепилеву разъяснялось и право пользоваться помощью защитника с момента задержания, которым он воспользоваться, как это видно из протокола, не пожелал. В протоколе задержания Шепилев сделал заявление о своем несогласии с задержанием, других заявлений и замечаний от него при его задержании не поступило.
В этот же день 12.03.08 г. в 20 час. 09 мин. Шепилев А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
105 УК РФ, ему вновь были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении убийства Губарьковой А.Н., и предоставлен защитник Савчишкин О.П., с участием которого и проводился допрос.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписями Шепилева в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 93-98), а также под писями защитника и следователя.
Все последующие допросы Шепилева А.В. и иные следственные действия также проводились с участием защитников.
Каких-либо заявлений и жалоб о нарушении права на защиту, несвоевре менном предоставлении защитника от Шепилева А.В. и его защитников на предварительном следствии не поступало.
Заявления Шепилева о том, что прокурор «вытягивал» у него показания, а судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Шепилев А.В. без какого-либо давления согласился отвечать на вопросы суда и сторон, показания давал добровольно и по своему усмотрению.
9 Просьба осужденного о направлении дела «для углубленного расследования» по месту совершения преступлений в Задонский районный суд противоречит требованиям закона, так как дело в отношении Шепилева А.В. подсудно областному суду.
Показания Шепелева по обстоятельствам дела получили всестороннюю оценку в приговоре. Суд обоснованно указал в приговоре, что доводы Шепилева противоречат объективно установленным данным по делу и опровергаются совокупностью проверенных в суде доказательств.
В дополнительной кассационной жалобе Шепилев оспаривает правильность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 316/1 -215 от 24.03.08 г. (т.1 л.д. 211-212), считает, что она проводилась в отношении него поверхностно; ссылается на то, что при ознакомлении с постановлением о назначении этой экспертизы он не знал своих прав и не мог ими воспользоваться, просит назначить в отношении него новое "психиатрическое обследование", так как проведенная экспертиза его "не устраивает".
Указанные доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Шепилев А.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял о наличии у него сомнений в правильности выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы он был ознакомлен своевременно, с участием защитника Гитичева С.А.; права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему были разъяснены. Никаких ходатайств, в том числе, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, от Шепилева и его защитника не поступило (т. 1 л.д.
210).
При ознакомлении с заключением указанной экспертизы на предвари тельном следствии (т. 1 л.д. 213), при оглашении заключения в ходе судебного следствия Шепилевым А.В. и его защитником также не заявлялось каких-либо ходатайств.
По заключению экспертов Шепилев мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
отмечено наличие у него синдрома зависимости от алкоголя.
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, которым следователь предоставил все материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Из заключения экспер тизы усматривается, что эксперты должным образом проводили психиатриче- 10 ское обследование подэкспертного, располагали необходимыми данными о личности Шепилева А.В., состоянии его здоровья.
Эксперты располагали и теми сведениями, на которые ссылается осуж денный в дополнительной кассационной жалобе, в частности, сведениями о том, что он (с его слов) ранее имел черепно-мозговые травмы, но за медицинской помощью не обращался; о том, что спиртные напитки употребляет с 13 лет, злоупотреблять алкоголем стал после службы в армии, что у него имели место запойные состояния до 1 месяца и т.д. (т. 1 л.д. 211-212).
Таким образом, утверждение Шепилева о том, что эксперты не учитывали эти сведения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Шепилеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела.
Наличие опасного рецидива преступлений в действиях Шепилева А.В. суд признал обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством предусмотрено ст. 63 УК РФ.
Назначенное Шепилеву А.В. наказание в виде 23-х лет лишения свободы судебная коллегия не рассматривает как чрезмерно суровое.
Как следует из материалов дела, Шепилев имеет 2 непогашенные судимости за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений (по приговорам от 26.04.2005 г. и 03.07.2006 г.).
По месту жительства он характеризуется отрицательно.
Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого областного суда от 23 сентября 2008 года в отношении Шепилева Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (1 Л у^ №