45-008-70

копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-008-70 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а « 13 » о к т я б р я 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В .В., судей:

Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2008 года кассационные жалобы осуждённых Алексеева Е.Ю., Кузина А.Ф., Голосова И.А., Сажнева И.А., Зубова Е.А., Кунгурцева М.Л., адвокатов Космарева О.А., Сидоренко Е.В., Бублик Л.М., Палкина О.В., Глейха Л.А., Грача А.В., Борисова В.В., законных представителей осуждённых Кунгурцева М.Л. и Судьина А.А.

соответственно Кунгурцевой Т.А. и Меренковой Н.П. на приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2008 года, которым С У Д Ь И Н Александр Александрович, 18 июня 1991 года рождения, уроженец п. Светлый Мирнинского района Якутской-Саха ССР, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, А Л Е К С Е Е В Евгений Юрьевич, 4 октября 1989 года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, К У З И Н Александр Федорович, 7 июля 1989 года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, Г О Л О С О В Иван Андреевич, 12 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, 2 С А Ж Н Е В Иван Алексеевич, 18июля 1988 года рождения, уроженец г.

Кызылорда Республики Казахстан, со средне-специальным образованием, неработавший, холостой, несудимый, З У Б О В Евгений Александрович, 7 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Заречный Белоярского района Свердловской области, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, К У Н Г У Р Ц Е В Максим Леонидович, 2 октября 1989 года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, осуждены каждый по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы:

Судьин А.А. на шесть лет в воспитательной колонии, Алексеев Е.Ю. на шесть лет в исправительной колонии общего режима, Кузин А.Ф. на семь лет в исправительной колонии общего режима, Голосов И.А. на девять лет в исправительной колонии общего режима, Сажнев И.А. на десять лет в исправительной колонии строгого режима, Зубов Е.А. на восемь лет в исправительной колонии общего режима, Кунгурцев М.Л. на шесть лет в исправительной колонии общего режима.

1 По ч.1 и ч.2 ст.282 УК РФ Кузин А.Ф., Голосов И.А., Сажнев И.А., Зубов Е.А., Кунгурцев М.Л., а Алексеев Е.Ю. по ч.2 ст.2821 УК РФ оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава этих преступлений.

Постановлено взыскать с Судьина А.А., Алексеева Е.Ю., Кузина А.Ф., Голосова И.А., Сажнева И.А., Зубова Е.А., Кунгурцева М.Л. в пользу Подузовой Н.В. в счёт компенсации морального вреда по 50 тысяч рублей с каждого и в возмещение материального ущерба 36510 рублей солидарно. При отсутствии у Судьина А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению полностью или в недостающей его части возложена на Меренкову Н.П.

Судьин А.А., Алексеев Е.Ю., Кузин А.Ф., Голосов И.А., Сажнев И.А., Зубов Е.А. и Кунгурцев М.Л. признаны виновными и осуждены за умышленное 3 убийство Подузова ВВ. группой лиц, совершённое при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Екатеринбурге.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Алексеева Е.Ю., Голосова И.А., Зубова Е.А., Кузина А.Ф., Кунгурцева М.Л., Сажнева И.А., законного представителя Кунгурцева - Кунгурцевой Т.А., а также Калачиковой В.П., адвокатов Космарева О.А. и Сидоренко Е.В., поддержавших жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Шадрина А.В. и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Алексеев Е.Ю.

находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и других осуждённых по делу в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции и сокамерников в СИЗО.

Утверждает, что в убийстве участвовал.

потерпевшего Подузова В.В.

он не Во второй половине дня 13 января 2007 года он ходил с отцом на рынок.

По возвращении домой с матерью готовились к встрече «Старого нового года», отмечали праздник в семейном кругу. По разрешению отца в 22 часа 40 минут отправился в компьютерный клуб «Шторм», где находился до 8 часов 14 января 2007 года , никуда не отлучался.

Явку с повинной написал под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции, ибо они говорили, что предъявят ему «хулиганство».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший был избит в 5-6 часов 14 января 2007 года. На его (Алексеева) одежде крови потерпевшего не обнаружено.

В судебном заседании не добыто доказательство его причастности к преступлению.

Алексеев Е.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него и уголовное преследование его прекратить за непричастностью к совершению преступления.

4 Адвокат Сидоренко Е.В., выступающая в защиту Кузина А.Ф., в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал одностороннюю и неполную оценку.

Излагает, что её подзащитный виновным себя в убийстве Подузова не признал. На первом допросе Кузин А.Ф. заявил о своей непричастности к преступлению и о наличии у него алиби, пояснял, что был на новоселье у своего дяди.

Однако эти показания Кузина суд во внимание не принял.

Считает, что протокол явки с повинной Кузина А.Ф. не может быть признан явкой с повинной, он является допросом Кузина А.Ф., на который распространяются требования, предусмотренные действующим уголовнопроцессуальным законодательством. Протокол явки с повинной Кузина А.Ф.

«был составлен без адвоката как участвующего в деле по соглашению, так и назначенного следователем либо дознавателем». Кузин А.Ф. заявил, что показания, отражённые в этом протоколе, не соответствуют действительности, были получены под давлением со стороны работников милиции.

С точки зрения адвоката, содержание явки с повинной Кузина А.Ф. не соответствует предъявленному обвинению и обстоятельствам совершения преступления, указанным в приговоре. Алиби её подзащитного подтверждается показаниями свидетелей Белоноговой М.А., Белоногова Н.А., Калачиковой В.П., Панчук Л.П., Сидорова Г.П., Сидоровых В.Ю., Д.Д. При этом адвокат ссылается на показания Степанова Э.А., Илюгиной О.Н.

Показаниям этих свидетелей суд оценки в приговоре не дал, не указал, по какой причине не принял их во внимание.

Белоногов А.Н. пояснил в суде, что на следствии на его оказывалось психологическое давление оперативным сотрудником, а потому он (Белоногов) оговорил Кузина А.Ф.

Суд сослался на то, что из показаний Белоногова Антона на следствии видно, что мать Кузина А.Ф. сказала, что Сашу нужно выручать. По мнению адвоката, «выручать» - не значит «обманывать».

Адвокатом действительно были опрошены гости и соседи Сидорова Валерия. «Причиной их опроса в один день и в одном месте было желание законного представителя оперативно сообщить следствию об алиби Кузина 5 А.Ф., надеясь, что органы предварительного следствия разберутся и освободят Сашу из-под стражи».

Адвокат полагает, что суд «произвольно истолковал заключение судебномедицинской экспертизы трупа Подузова, сделал предположение, что время наступления смерти зависит от индивидуальных особенностей человека, а время наступления смерти, указанное в заключении эксперта, имеет вероятностный характер». Указанное судом время совершения преступления с 22 до 24 часов 13 января 2007 года противоречит выводам эксперта и специалиста.

Защитник отмечает, что Судьин и Алексеев в судебном заседании заявили, что на следствии себя и других подсудимых оговорили, ссылались на то, что «оказывалось психологическое и физическое воздействие», причиной этого называли «страх оказаться в следственном изоляторе в случае изменения показаний», обещание следователя вменить им в вину менее тяжкое преступление. Как указывает адвокат, суд не дал оценки показаниям Кузиной Н.А.

Показания Балясникова - непоследовательны и противоречивы.

Где и с кем «выпивал» потерпевший Подузов, не установлено; окурки, осколки стекол, изъятые с места преступления, на наличие отпечатков пальцев, групповую принадлежность биологических следов не исследовались.

Адвокат Сидоренко Е.В. просит приговор в части осуждения Кузина А.Ф.

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное преследование его прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Осуждённый Кузин А.Ф. в кассационной жалобе указывает, что на предварительном следствии и в суде он вину не признал, в убийстве Подузова не участвовал. 13 января 2007 года с матерью был на новоселье у дяди Сидорова В.Ю., откуда около 21 часа уехали. До дома их довёз Антон.

Примерно в 21 час 15 минут он звонил на сотовый телефон Антону. Посмотрев телевизионные передачи, лёг спать.

Явку с повинной он (Кузин) написал под психологическим давлением оперативных сотрудников. Он просил «позвать» мать и адвоката, но ему в этом отказали.

Потом он написал заявление о том, что явка с повинной получена под давлением. Его мать и адвокат тоже приносили жалобы на незаконное получение у него протокола явки с повинной.

6 Свидетель Балясников оговорил его.

На предварительном следствии Судьин и Алексеев оговорили его, поскольку боялись, что их возьмут под стражу, надеялись на обвинение в менее тяжком преступлении - «в хулиганстве или в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего».

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший был избит в 5-6 часов утра 14 января 2007 года, а не в 22 часа 13 января 2007 года, как указал суд. Судебно-биологической экспертизой на его одежде следов крови потерпевшего не обнаружено.

Доказательств его причастности к преступлению в суде не добыто.

Кузин А.Ф. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело в отношении него и уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Космарев О.А., выступающий в защиту осуждённого Алексеева Е.Ю., в кассационной жалобе указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что согласно обвинительного заключения преступление в отношении Подузова В.В. было совершено примерно в 22 часа 30 минут, с чем согласился суд. С учётом этого времени опроверг алиби всех подсудимых на этот период времени. «Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Подузова наступила за 1-5 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, а телесные повреждения причинены не менее чем за 40-60 минут до наступления смерти».

Адвокат считает, что телесные повреждения Подузову не могли быть причинены раньше 5 часов 14 января 2007 года.

Суд не принял мер для устранения противоречий между данными о времени совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, и данными о времени смерти в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что время совершения преступления не установлено, алиби подсудимых, в том числе Алексеева, не опровергнуто.

Адвокат Космарев О.А. просит «приговор в отношении Алексеева Е.Ю.

отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе».

7 Осуждённый Голосов И.А. в кассационной жалобе указывает, что виновным себя он не признавал и не признаёт в полном объёме, ибо это преступление не совершал.

Излагает, что свидетели Подузова, Сорвина, Березовская, Васильева очевидцами преступления не были, в основном дали характеризующий материал на Подузова. Балясников в суде пояснил, что вывод о причастности Кузина к убийству Подузова является его предположением.

Приводит в жалобе свои показания и показания осуждённых Алексеева, Судьина на следствии и в судебном заседании.

Утверждает, что 13 января 2007 года с утра он болел, играл на компьютере. Около 15 часов его мать ушла. Около 16 часов ушёл он с Зубовым гулять. Общались с девочками во дворе дома на улице Фестивальной, потом на крыльце школы № 72. Домой он вернулся в 20 часов - 20 часов 30 минут, после чего на улицу не выходил.

Выводы суда о нанесении им 10 ударов ножом в шею Позудова голословны.

На месте происшествия были изъяты три горлышка от стеклянной бутылки, однако дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на них следов не проводилась, а согласно экспертизы раны у Подузова (резаные) могли быть причинены стеклом.

На вещественных доказательствах, изъятых у него (Голосова), следов крови по групповой принадлежности совпадающей с кровью потерпевшего не обнаружено. Выводы суда относительно этого обстоятельства носят предположительный характер.

Из приговора, как излагает Голосов в жалобе, ему не ясно, какими объективными медицинскими данными руководствовался суд, указывая, что Подузов был избит в период с 22 до 24 часов 13 января 2007 года, что у всех у них (осуждённых) имелся умысел на лишение жизни потерпевшего.

Полагает, что показания свидетелей Федюкова, Юрьева, Симакова, Кулагиных суд незаконно признал недостоверными.

Голосов И.А. просит приговор в части осуждения его по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, дело производством прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления.

8 Адвокат Бублик Л.М. в интересах осуждённого Голосова И.А. в кассационной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным.

Приводит показания свидетелей Балясникова, Подузовой Н.В., Сорвиной, Березовской, Васильевой, а также осуждённых Алексеева и Судьина, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что противоречивые показания Алексеева и Судьина, данные ими на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

По заключению судебно-биологической экспертизы на вещественных доказательствах, изъятых у Голосова и приобщённых к материалам уголовного дела, следов крови, совпадающей с кровью потерпевшего, не обнаружено.

Выводы суда о времени причинения телесных повреждений Подузову основаны только на показаниях Судьина и Алексеева, которые давали противоречивые пояснения.

Адвокат излагает пояснения свидетелей Кулагиной Д., Кулагиной М., Федюковой Н.М., Юрьевой Н.П., Симакова, даёт им оценку, считая «правдивыми».

Согласно медицинских данных Подузов находился в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, однако Судьин и Алексеев, давая показания на следствии, об этом не говорили, не указывали на то, что потерпевший вёл себя неадекватно.

Из заключения эксперта и мнения специалиста Вишневского адвокат делает вывод, что Подузов умер в 6-7 часов 14 января 2007 года, а телесные повреждения ему причинены с 5 до 6 часов того же дня, а органы следствия и суд установили, что телесные повреждения Подузову были причинены с 22 часов 30 минут до 24 часов 13 января 2007 года.

Адвокат Бублик Л.М. утверждает, что причастность Голосова к преступлению в отношении Подузова не доказана, просит приговор в отношении Голосова в части его осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, дело производством прекратить за непричастностью его к совершению этого преступления.

В кассационной жалобе осуждённый обвинительный приговор в отношении него Сажнев И.А.

находит подлежащим отмене за 9 несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам неправильным применением уголовного закона.

дела и за На следствии и в суде не было установлено, что между Зубовым и потерпевшим произошла ссора. Не было добыто доказательств, что у него (Сажнева) возник умысел на причинение смерти потерпевшему. Не были разрешены вопросы о форма вины, мотиве и цели преступления, что привело к неверному применению уголовного закона.

Сажнев указывает в жалобе, что показаниях всех осуждённых в суде свидетельствуют о том, что 13 января 2007 года на месте совершения преступления в районе 22 часов 30 минут его не было.

Постановляя приговор, суд не дал оценки противоречиям в показаниях Судьина и Алексеева по времени и обстоятельствам, предшествовавшим преступлению, не дал ответа на вопрос, каким образом трезвый в 21 час 30 минут Подузов в 22 часа 30 минут оказался в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения. Противоречия в показаниях свидетелей Березовской и Подузовой по факту места нахождения Подузова в 22 часа не устранены.

Эти «противоречия должны быть исследованы в его (Сажнева) пользу».

Истинные причины убийства Подузова органами следствия и судом не установлены.

Его показания о том, что вечером 13 января 2007 года он находился в г. Березовском Свердловской области, не опровергнуты.

Сажнев просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием доказательств его вины в инкриминируемом деянии.

Адвокат Палкин О.В. в интересах Сажнева И.А. в кассационной жалобе находит приговор в отношении своего подзащитного незаконным, необоснованным и несправедливым.

Адвокат приводит показания Балясникова, Подузовой Н.В., Сорвиной, Березовской, Васильевой, осуждённых Алексеева и Судьина, даёт им анализ, оценку.

Считает, что показания Балясникова не соответствуют действительности.

Изменение Алексеевым и Судьиным времени избиения Подузова связано с тем, что согласно распечатке телефонных звонков с сотового номера погибшего 10 последний в 22 часа 13 января 2007 года был ещё жив, что не совпадало с их признательными показаниями.

С точки зрения адвоката, это свидетельствует о «наличии у Алексеева определённой договорённости со следствием и оказания на Алексеева психологического давления со стороны следствия».

Адвокат полагает, что показания Алексеева и Судьина, данные ими на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат в жалобе излагает пояснения свидетелей Рзаевых, Сарапулова, Одинцевой, Сажневой, которые, по его мнению, являются последовательными, для сомнений, что они могли «перепутать 13 января 2007 года с другим днём оснований нет».

Рассказывая на следствии обстоятельства содеянного, Судьин и Алексеев не говорили, что Подузов вёл себя неадекватно или что он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя по медицинским данным он был в состоянии алкогольного опьянения соответствующей тяжёлой степени.

Адвокат указывает, что заключение эксперта опровергает вывод суда о том, что Подузову были причинены телесные повреждения с 22 часов 30 минут до 24 часов 13 января 2007 года.

Причастность Сажнева И.А. к преступлению в суде не доказана, не нашла своего объективного подтверждения.

Адвокат Палкин О.В. просит приговор в части осуждения Сажнева И.А.

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, дело производством прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Зубов Е.А. считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. В убийстве Подузова В.В. он не участвовал. Около 20 часов 13 января 2007 года он был дома. После 22 часов он уснул и из дома не выходил. Судьин и Алексеев на следствии оговорили его, так как боялись, что их возьмут под стражу, надеялись, что их обвинят в менее тяжком преступлении - в хулиганстве или в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего. В суде они пояснили, что на следствии показания давали под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. В показаниях Судьина и Алексеева имеются противоречия. Свидетель Балясников оговорил его (Зубова).

11 По заключения эксперта потерпевший был избит в 5-6 часов 14 января 2007 года, а не в 22 часа 13 января 2007 года, как вменено ему в вину. Подузов находился в состоянии «тяжкого алкогольного опьянения», а суд не выяснил, где потерпевший употреблял спиртные напитки.

Следов крови потерпевшего на его (Зубова) одежде не обнаружено.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело в отношении него и уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Адвокат Глейх Л.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Зубова Е.А. утверждает, что приговор является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, они содержат существенные противоречия, которые «повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Зубова Е.А».

Излагает, что в ходе обыска в квартире, где проживал Зубов Е.А., камуфляжные брюки не изымались.

По заключению эксперта кровь потерпевшего Подузова В.В.

принадлежит к группе «ОаВ», а на джинсах Зубова Е.А. обнаружена кровь человека группы «Ва».

Ссылаясь на заключение эксперта и на мнение специалиста, адвокат делает вывод, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему не ранее 5-6 часов 14 января 2007 года.

Вывод суда в части времени причинения повреждений потерпевшему и времени его смерти адвокат находит необоснованным, голословным.

Адвокат указывает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему в то время, когда Зубов Е.А. спал у себя дома.

При этом адвокат ссылается на показания своего подзащитного, осуждённого Голосова И.А., свидетелей Кулагиных, Зубовой Н.Е., Охотниковой СВ., Охотникова Д.С., данные ими в судебном заседании.

Показания осуждённых Алексеева и Судьина следствии адвокат считает противоречивыми.

на предварительном 12 Приводя их пояснения в судебном заседании о том, что на следствии показания они давали в результате «влияния физического насилия и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов», адвокат полагает, что эти пояснения подтверждаются показаниями их законных представителей Меренковой Н.П. и Алексеева Ю.Э.

Показания Балясникова А С , с точки зрения адвоката, являются недостоверными. Его письму Лубегину суд дал неверную оценку.

Адвокат Глейх Л.А. просит приговор в отношении Зубова Е.А.

отменить, уголовное дело прекратить в виду его непричастности к совершению преступления.

Осуждённый Кунгурцев М.Л. в кассационной жалобе указывает, что он осуждён за преступление, которое не совершал.

О своей непричастности к смерти Подузова он утверждал задержания; с 14-15 часов 13 января 2007 года находился дома.

с момента Обращает внимание на противоречия в показаниях Судьина и Алексеева о времени совершения преступления. Их пояснения не соответствуют друг другу. В их показаниях имеются разногласия в описании маршрута движения, обстоятельств встречи их с другими осуждёнными, событий после избиения потерпевшего.

Кунгурцев М.Л. отмечает в жалобе, что Алексеев и Судьин заявили в суде, что признательные показания они дали в результате оказанного давления со стороны работников оперативно-следственного аппарата, из-за страха ареста. «В случае признания в убийстве Подузова Алексееву обещали изменить меру пресечения, в чём его не обманули», из-под стражи его освободили.

Материалы дела свидетельствуют Алексеева и Судьина на следствии.

о По мнению Кунгурцева М.Л., в судебном давления на свидетеля Белоногова».

«неправдивости» показаний заседании «установлен факт Кунгурцев ссылается на заключение эксперта по исследованию трупа Подузова, «на приобщённое к материалам дела мнение специалиста Вишневского», указывает, что « время наступления смерти Подузова находится в интервале от 2 до 4 часов до момента осмотра трупа, а телесные 13 повреждения были причинены в период от 1 смерти».

до 2 часов до наступления Кунгурцев делает вывод, что Подузов был избит не ранее 5 часов утра 14 января 2007 года.

Утверждает, что у него имеется алиби, которое подтвердили его мать Кунгурцева Т.А., тётя - Королева О.А., свидетели Ершова Е.И. и Ковалева И.О.

Полагает, что вывод суда «надуманным и непонятным».

о недостоверности их показаний является Просит приговор в части его осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 195 УК РФ отменить, дело производством прекратить по изложенным в его жалобе основаниям.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе законного представителя осуждённого- Кунгурцевой Т.А.

Адвокат Грач А.В. в защиту осуждённого Кунгурцева М.Л. в кассационной жалобе утверждает, что «анализ признательных показаний Судьина и Алексеева», положенных в основу выводов суда о виновности его подзащитного, позволяет считать их недостоверными. Оба они на следствии называли разное время совершения преступления. Имеются противоречия в их пояснениях о способе передвижения осуждённых до места совершения встречи с неизвестным мужчиной, о месте их (осуждённых) встрече в тот день, о событиях после избиения потерпевшего. Судьин пояснял, что они (осуждённые) добирались до проходной завода на трамвае, а Алексеев говорил, что шли пешком. Алексеев указывал, что в тот день с другими осуждёнными встретился во дворе дома по улице Орджоникидзе, а Судьин называл местом встречи другое место- у подъезда дома, где жил Зубов, а потом пошли во двор дома по улице Фестивальной. Судьин показывал, что после избиения мужчины все направились в сторону «Уралмаша», а Алексеев сообщал, что пошли в сторону улицы Пехотинцев.

С точки зрения адвоката, Алексеев и Судьин по-разному описывали обстоятельства избиения потерпевшего. Судьин показывал, что мужчина пытался встать с земли и убежать, а Алексеев об этом не упоминал.

Адвокат обращает внимание на то, что в суде Судьин и Алексеев заявили «об оказании на них следствием психологического давления в виде обещаний физической расправы в местах изоляции».

14 «Доводы суда об отсутствии принуждения со стороны правоохранительных органов при проведении допросов этих обвиняемых» адвокат находит формальными.

Адвокат считает, что оценка суда выводов судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти Подузова и времени причинения ему телесных повреждений является «надуманной». С точки зрения адвоката, выводы суда в этой части противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения осуждённого о наличии у него алиби подтверждены показаниями свидетелей Кунгурцевой, Ершовой, Ковалевой.

Адвокат указывает, что из показаний Судьина и Алексеева на следствии видно что в действиях Кунгурцева при описании ими обстоятельствах отсутствовал умысел на убийство.

Вывод суда о виновности Кунгурцева доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждён.

Адвокат Грач А.В. просит приговор в отношении Кунгурцева М.Л.

отменить, уголовное дело производством прекратить, из-под стражи его освободить.

Законный представитель осуждённого Судьина А.А- Меренкова Н.П. в кассационной жалобе указывает, что с приговором она не согласна. Считает, что между действиями её сына - Судьина А.А. и смертью Подузова нет причинно-следственной связи. Телесных повреждений потерпевшему, от которых последний умер, её сын не причинял, не желал ему смерти.

Вина Судьина А.А., с точки зрения Меренковой Н.П., не доказана.

Другие осуждённые оговорили его с целью смягчения своей вины.

Меренкова Н.П. просит приговор в отношении Судьина А.А. отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Борисов ВВ., выступающий в защиту интересов Судьина А.А., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его в отношении своего подзащитного отменить, уголовное преследование в отношении Судьина А.А.

прекратить.

В судебном заседании Судьин А.А., с точки зрения адвоката, дал последовательные показания о своей и других подсудимых непричастности к 15 причинению смерти Подузову, а суд его доводы не опроверг, не исследовал приведённое осуждённым алиби. Судьин указал, что 13 января 2007 года находился во Дворце игровых видов спорта, домой вернулся около 20-22 часов.

Это факт подтвердила его мать- свидетель Меренкова.

Адвокат излагает в жалобе, что Судьин в судебном заседании заявлял, что показания на предварительном следствии он давал в результате психологического и физического давления опасался за свою жизнь, вынужден был давать заведомо ложные показания, так как был уверен, что при изменении показаний либо о сообщении о своём алиби он будет арестован и направлен в СИЗО, где его будут избивать. По этим причинам он и не говорил о данных фактах ранее, считал обращения за помощью в органы милиции и прокуратуры бессмысленными.

Адвокат показания Судьина на следствии находит недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона.

По мнению адвоката, судом не дана оценка противоречиям в определении маршрута движения потерпевшего Подузова «игнорирован факт нахождения последнего в состоянии тяжёлой степени опьянениям.

Свидетель Балясников давал непоследовательные показания. У защитника возникают сомнения в « незаинтересованности и достоверности» его пояснений. В суде он пояснил, что в ходе следствия на него было оказано психологическое и физическое давление, показания он дал со слов и под диктовку работников милиции.

К показаниям Балясникова, как полагает адвокат, следует относиться критически.

Адвокат обращает внимание на противоречия в показаниях Судьина, Алексеева, в явке с повинной Кузина, которым надлежащей оценки суд не дал.

Адвокат считает, что выводы суда медицинской экспертизы, специалиста.

противоречат данным судебно- Выводы суда о доказанности виновности Судьина А.А. в убийстве Подузова построены, как излагает адвокат, на противоречивых друг другу доказательствах, не подтверждающих причастность Судьина к совершению инкриминируемого ему преступления.

16 В возражениях на жалобы государственный обвинитель Соколов Д.С., приведя мотивы, изложенные в них доводы находит несостоятельными, полагает, что для отмены или изменения приговора оснований не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия считает, что вина Судьина А.А., Алексеева Е.Ю., Кузина А.Ф., Голосова И.А., Сажнева И.А., Зубова Е.А. и Кунгурцева МЛ. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из протокола явки Кузина А.Ф. с повинной от 30 января 2007 года видно, что последний собственноручно указывал в нём , что 13 января 2007 года он находился в районе «Уралмаша» по улице Культуры, где встретился с Зубовым, Голосовым, а также с «Вискасом», «Гномом», «СС», «Хирургом», которые пили пиво. После этого все они пошли по улице Донбасской, остановились у остановочного комплекса для покупки пива. Кто-то из ребят увидел мужчину лет 30-ти, которого он (Кузин) ранее не знал. Покупая сигареты в киоске услышал голос «Хирурга»: « Бей нерусских». Увидел лежащего на земле мужчину, которого избивали его (Кузина) друзья.

Мужчина лежал лицом вниз, его пинали ногами. Зубов, «Хирург» прыгали возле головы. «Вискас» нанёс два удара руками в живот. Он (Кузин) ударил мужчину рукой в область бедра.

Увидев лицо мужчины, сказал: «Что вы делаете он же русский».

Развернувшись в сторону дома, он (Кузин) ушёл. Позже узнал о смерти мужчины (л.д.30-31 т.7).

В явке с повинной от 23 января 2007 года Алексеев Е.Ю. излагал (л.д.144 т.5), что в 19 часов 13 января 2007 года он встретился со знакомыми Зубовым Евгением, Голосовым Иваном, Сажневым Иваном («Гномом»), Максимом («Румыном»), Александром («Бальмонтом»). Все вместе гуляли по «Уралмашу». Парни пили пиво. Проходя по улице Донбасской в направлении улицы Пехотинцев, увидели мужчину. Зубков Евгений предложил напасть на этого мужчину, на что они согласились. После слов Зубова: «Погнали»,побежали к мужчине, которого первым догнал Зубов и ударил в спину.

Мужчина упал на землю вниз лицом, а потом пытался встать. Они все подбежали к нему и стали наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела. Он (Алексеев) нанёс мужчине 5-6 ударов ногами в область рёбер.

На ногах у него (Алексеева) были кроссовки. Зубов, Голосов, «Бальмонт» были обуты в тяжёлые ботинки «Гриндерс», наносили мужчине удары по голове, нанесли не менее 15-20 ударов. «Румын» и «Гном» тоже избивали 17 потерпевшего, нанесли ему больше ударов, чем он (Алексеев).

Затем он отбежал в сторону от мужчины метров на 10, обернувшись, увидел, что несколько его (Алексеева) друзей потащили мужчину в сторону остановки «Сварщиков», ещё несколько раз ударили потерпевшего.

Он (Алексеев) крикнул парням: «Погнали». Все они вместе побежали в сторону улицы Пехотинцев, где некоторое время гуляли, а потом разошлись по домам.

При допросе в качестве обвиняемого 12 февраля 2007 года Алексеев Е.Ю.

пояснял (л.д. 145-149 т. 5), что показания, изложенные им в протоколе явки с повинной, он подтверждает полностью, вину признаёт в том, что наносил удары незнакомому ему мужчине 13 января 2007 года около 20 часов возле проходной «Уралмашзавода». Удары наносил ногами по рукам, нанёс около 5-6 ударов.

13 января 2007 года он встретился со своими друзьями Голосовым Иваном, Зубовым Евгением, Кузиным Александром («Бальмонтом»), Сажневым Иваном («Гномом»), Кунгурцевым Максимом («Румыном»). Гуляли по «Уралмашу», пошли на улицу Космонавтов, ходили по улицам Победы, Ильича, Кировградской и другим местам.

Сколько было времени, он сказать не смог. У него не было часов. Было уже темно, когда они дошли до трамвайной остановки «Сварщиков» у проходной «Уралмашзавода».

Навстречу им шёл незнакомый им мужчина среднего возраста. Других прохожих не было. Напротив щитов с рекламными объявлениями они сблизились с ним примерно на 7 метров. В тот момент Зубов сказал им:

«Погнали его опрокинем». Зубова поддержал Голосов Иван, сказав: «Погнали».

Когда мужчина прошёл мимо них метров на 6, Зубов побежал в сторону мужчины, догнал его и в прыжке нанёс ему удар ногой в область спины, отчего мужчина упал на землю лицом вниз. Голосов прыгнул на спину мужчины.

Потерпевший пытался встать. Он (Алексеев), Сажнев, Кузин подбежали к мужчине и совместно с Зубовым, Голосовым стали избивать потерпевшего.

Удары, в основном по голове, наносили Голосов, Зубов, Кузин. Зубов начал прыгать на голову этого мужчины, а на ногах у Зубова были тяжёлые ботинки фирмы «Гриндере». Удары по голове в прыжке наносили Кузин и Голосов.

Каждый из этих четверых нанёс примерно по 8 ударов. К ним подбежали он (Алексеев) и Кунгурцев и тоже стали избивать ногами потерпевшего. Он (Алексеев) нанёс мужчине 5-6 ударов. Били мужчину все одновременно.

18 Крикнув: «Всё, хватит», - он отбежал в сторону, за ним - Кунгурцев.

Оставшиеся на месте ребята потащили потерпевшего за рекламные щиты.

Через некоторое время, оставив потерпевшего, с места происшествия ушли.

Зашли за благотворительную столовую на улице Пехотинцев, где сели на трамвай и поехали по улице Машиностроителей. Кузин остался, так как жил в районе «Сортировки».

В трамвае Голосов, Зубов, Сажнев, обсуждая избиение мужчины, хвастались о том, что они наносили удары, как это делали и с какой силой.

Зубов говорил, что он хорошо нанёс первый удар. Подтверждая слова Зубова, Голосов сказал, что если бы не он, они бы мужчину «не опрокинули».

При проверке его показаний на месте Алексеев Е.Ю. подробно изложил обстоятельства тех событий, указал участок местности, где они происходили, признал, что он совместно с Судьиным, Кузиным, Голосовым, Сажневым, Зубовым и Кунгурцевым избили потерпевшего, причинили ему телесные повреждения (л.д. 155-165 т. 5).

Обстоятельства избиения 13 января 2007 года потерпевшего Подузова им совместно с Кузиным, Голосовым, Зубовым, Кунгурцевым, Судьиным и Сажневым осуждённый Алексеев Е.Ю. подтверждал при допросах в качестве обвиняемого 12 марта, 29 мая, 9 ноября 2007 года (л.д. 166-176, 180-182, 183186 т. 5); о своей причастности и причастности каждого из осуждённых к избиению Подузова Алексеев Е.Ю. показывал в ходе очных ставок с Кузиным А.Ф., Голосовым И.А., Зубовым Е.А., Сажневым И.А. (л.д. 1-9, 10-22, 62-69, 92-99 т. 4).

На очной ставке с Судьиным А.А. Алексеев Е.Ю. с показаниями Судьина А.А. согласился в полном объёме.

Указал, что 13 января 2007 года он вначале встретился с Судьиным, Кунгурцевым, Сажневым, Голосовым и Зубовым, а потом они ходили встречать Кузина на остановку маршрутного такси «Площадь 1-ой Пятилетки».

Гуляли по «Уралмашу», ездили на трамвае.

На улицу Донбасская у проходной «Уралмашзавода» они приехали примерно в 21-22 часа. Ранее говорил, что это было в 19 часов 30 минут, но 13 января 2007 года они гуляли весь день, стемнело рано, во времени он (Алексеев) не ориентировался.

Показания Судьина об обстоятельствах избиения потерпевшего Алексеев подтвердил полностью (л.д. 126-130 т. 4).

19 При допросе в качестве обвиняемого 1 июня 2007 года Судьин А.А.

пояснял (л.д. 55-58 т. 5), что 13 января 2007 года после 13 часов, точное время не помнит, он встретился с Зубовым, Голосовым и Сажневым у подъезда № 4 дома № 18 по улице Орджоникидзе г.Екатеринбурга, где проживал Зубов.

После этого они пошли во двор домов по улице Фестивальной рядом со стадионом «Уралмаш». Через некоторое время к ним пришёл Кунгурцев, а потом присоединился Алексеев. Вместе они пошли на остановку «Площадь 1-ой Пятилетки» встречать Кузина, с которым встретились в 21 час - в 21 час 30 минут. Он в то время смотрел на часы. На улице было уже очень темно. Все они гуляли по Уралмашу.

После 22 часов они пришли на конечную остановку трамваев на улице Машиностроителей. На трамвае доехали до остановки «Сварщиков», где из вагона их высадила кондуктор из-за ссоры, связанной с оплатой проезда.

По выходу из трамвая они перешли на сторону улицы Донбасской, к проходной «Уралмашзавода», где им навстречу шёл мужчина в возрасте 30 лет среднего роста. Проходя мимо мужчины, Зубов сказал что-то нелицеприятное в его адрес или же мужчина что-то сказал Зубову. Их (осуждённых) группа прошла дальше.

Вдруг Голосов, обращаясь к ним ко всем, сказал: «Работаем». После этого, Голосов и Зубов, развернувшись, побежали в сторону мужчины. Как ему (Судьину) показалось, оба они в прыжке одновременно нанесли удары мужчине в верхнюю часть спины. Мужчина упал, Голосов и Зубов стали его избивать.

Тогда они все подбежали к мужчине и стали наносить ему беспорядочные удары ногами по различным частям тела. Мужчина поднялся, попытался убежать, однако его догнали Зубов, Голосов, Сажнев, кто-то нанёс ему удар в область спины. Мужчина упал на живот. Ребята вновь стали его избивать ногами по различным частям тела, наносили удары в голову.

Голосов, Зубов, Сажнев отнесли мужчину за щит для рекламных объявлений, где продолжили его избиение, наносили удары ногами по голове и телу.

Через некоторое время он (Судьин) зашёл за рекламный щит и сказал ребятам, чтобы они заканчивали избиение мужчины. Заходя за щит, он (Судьин) ударил потерпевшего по спине.

Когда мужчину перестали избивать, он (Судьин) увидел, что Голосов взял у Зубова предмет, похожий на кухонный нож, с тёмно-коричневой рукояткой, с длиной лезвия 10-15 см, и нанёс им скользящий удар лежащему мужчине по шее.

20 Утверждал, что избиение мужчины продолжалось несколько минут, происходило это в период времени 22-24 часов.

Сам он (Судьин) нанёс потерпевшему около 10 ударов в области спины, ног.

Аналогичные показания Судьин А.А. давал при проверке его показаний на месте (л.д. 65-79 т. 5), при допросе 6 ноября 2007 года (л.д. 80-84 т. 5), подтверждал их на очных ставках с Алексеевым Е.Ю., Голосовым И.А., Кузиным А.Ф., Сажневым И.А., Кунгурцевым М.Л. (л.д. 126-130, 186-190, 208212, 153-157, 191-195 т. 4).

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют показаниям потерпевшей Подузовой Н.В., свидетелей Сорвиной И.Е., Васильевой Т.С., Березовской Т.П., Балясникова А.С, Крамаренко С.С, данным протоколов осмотров места происшествия, отражённым в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Подузова В.В., 1971 года рождения, была обнаружена сочетанная комбинированная травма головы, шеи, груди:

механическая травма головы левостороннее субдуральное кровоизлияние с локализацией его на основании черепа и со сдавлением стволовых отделов, очагово-диффузное кровоизлияние в области основания левого полушария, многооскольчатый перелом костей носа, открытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях головы, осаднения, ссадины - царапины, кровоподтёки с отёком мягких тканей, внутрикожные кровоизлияния, колото-резаная рана № 1 и поверхностные резаные (7) раны головы;

механическая травма шеи - полный разрыв щитовидного хряща, колоторезаные раны №№ 2-4 левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, поверхностные (3) резаные раны, кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу раневых каналов и в области повреждений;

закрытая механическая травма груди - полные разгибательные (прямые) переломы 6, 7 рёбер справа по ере дне- подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях без повреждений пристеночной плевры в проекции переломов.

Все эти повреждения в совокупности, составляющие сочетанную комбинированную травму головы, шеи и груди, имели признаки прижизненно происхождения, были причинены незадолго (судя по данным гисто- 21 морфологического исследования - не менее чем за 40-60 минут) до наступления смерти потерпевшего.

Повреждения, вероятно, были причинены одно за другим в течение короткого промежутка времени.

Резаные раны были причинены в результате воздействий (не менее 10) лезвия острого режущего, колюще-режущего орудия - ножа или предмета, имеющего в своём строении заострённую режущую кромку типа лезвия (например, осколки стекла и т.д.). Колото-резаные раны были причинены в результате воздействий (не менее 4) клинка острого колюще-режущего орудия (орудий). Осаднения, кровоподтёки, внутрикожные кровоизлияния, переломы рёбер и костей носа, разрыв щитовидного хряща были причинены при воздействиях тупого твёрдого предмета (предметов). Ссадины - царапины могли образоваться как при скольжении острых концов колющих или колюще-режущих предметов, так и при скользящем действии какого-либо твёрдого предмета с выступающими неровностями на его поверхности.

Смерть Подузова В В . наступила от данной комбинированной травмы, сопровождавшейся развитием травматического шока, за 1-5 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр места происшествия согласно протоколу был начат в 11 часов 14 января 2007 года).

Перед смертью температуры.

потерпевший подвергался воздействию низкой Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Судьина А.А., Алексеева Е.Ю., Кузина А.Ф., Голосова И.А., Сажнева И.А., Зубова Е.А. и Кунгурцева М.Л. в умышленном причинении смерти Подузову В.В., совершённом группой лиц. По указанным в приговоре основаниям действия каждого из них по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

дела, Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

22 Заявление о явке с повинной не является следственным действием, это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. При составлении лицом явки с повинной присутствие адвоката законом не предусмотрено. При подаче лицом заявления о совершённом преступлении обязательное участие адвоката не требуется.

Обращение лица с заявлением о явке с повинной после возбуждения уголовного дела, а также после его задержания в качестве подозреваемого, в ходе расследования дела не исключается.

Явку с повинной Кузин А.Ф. изготовил собственноручно. В протоколе указано лицо, принявшее от него это заявление. Подписи этого лица и Кузина А.Ф. в протоколе имеются.

Кузин отразил в протоколе, что заявление им написано без какого-либо на него воздействия.

Данных о применении незаконных методов при получении явки с повинной от Кузина А.Ф. материалами дела не установлено.

Доводы защиты, в том числе Кузина А.Ф., о том, что явка с повинной была написана Кузиным в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны оперативных сотрудников органов расследования и сокамерников, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялись, своего подтверждения не нашли.

Для признания явки с повинной доказательством оснований не имеется.

Кузина А.Ф.

недопустимым Изложенные Кузиным А.Ф. в явке с повинной сведения суд правильно признал достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования по делу всем осуждённым, в том числе Судьи ну А.А. и Алексееву Е.Ю., разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ. Допросы их проводились с соблюдением права на защиту, с участием защитников в лице адвокатов. Судьин и Алексеев в указанных выше случаях допрашивались с участием их законных представителей, а также педагога при даче показаний Судьиным до достижения последним 16-летнего возраста. Как видно из протоколов допросов, положенных в основу приговора, показания Судьин и Алексеев давали добровольно, подробно излагали не только действия других осуждённых, но и свои действия в отношении потерпевшего. По поводу 23 отражения в этих протоколах с их слов сведений, их достоверности, а также объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от Судьина, Алексеева, их законных представителей, защитников не поступало.

Правильность записей они, их законные представители, адвокаты удостоверяли своими подписями в конце протоколов. Допрошены Судьин и Алексеев неоднократно.

Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно указанные в нём показания Судьина и Алексеева на следствии, изложенные выше, признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении всех осуждённых.

Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осуждённых, в том числе Судьина, Алексеева, Кузина, свидетелей, в частности, Белоногова АН., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.

Противоречий в показаниях Судьина и Алексеева, положенных в основу приговора, влияющих на выводы о виновности осуждённых в убийстве Подузова В.В., суд не усмотрел.

Не соглашаться с таким решением оснований нет.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых, в том числе Судьина и Алексеева, свидетелей, по делу не установлено.

Самооговора осуждённых, оговора их друг друга, оговора Кузина, Голосова, Сажнева, Зубова, Кунгурцева со стороны осуждённых Судьина и Алексеева, свидетелей, в том числе Белоногова АН., Балясникова А С , судебная коллегия не находит.

Этим доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобах о наличии у каждого осуждённого алиби суд тщательно проверил и обоснованно признал их несоответствующими действительности, привёл этому в приговоре мотивы. Показаниям свидетелей, на которые ссылаются в жалобах осуждённые, адвокаты, законные 24 представители в подтверждение алиби у каждого осуждённого, с учётом других доказательств по делу в их совокупности судом дана мотивированная оценка в приговоре.

Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего Подузова В.В., суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждёнными преступления, о причинении ими телесных повреждений Подузову ВВ., повлекших его смерть, в период времени с 22 до 24 часов 13 января 2007 года, правильно признал, что выявленная степень опьянения потерпевшего не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заключение судебно-медицинского эксперта подлежит исследованию в судебном заседании и оценке в приговоре в совокупности с другими доказательствами как и любое другое доказательство по делу.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было им сделано при постановлении приговора.

Доводы жалоб о недоказанности вины осуждённых в убийстве Подузова В.В., об отсутствии доказательств их причастности к совершению этого преступления, о том, что они в лишении жизни потерпевшего участия не принимали, телесных повреждений ему не причиняли, несостоятельны. Эти версии проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у каждого осуждённого умысла на лишение жизни Подузова ВВ. Все они совместно нанесли лежащему на земле потерпевшему множественные удары, преимущественно ногами, по голове, шее, груди. После этого его ударили головой о металлическую поверхность щита, вновь избивали ногами, а затем Голосов нанёс Подузову в область шеи удары ножом. Действиями всех осуждённых потерпевшему была причинена сочетанная комбинированная травма головы, шеи, груди, от которой на месте преступления наступила его смерть. Все осуждённые действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти Подузова В.В. Вывод суда о том, что между действиями Судьина, Алексеева, Зубова, Голосова, Кузина, Кунгурцева, Сажнева и наступившими последствиями - смертью Подузова имеется прямая причинная связь, является правильным.

25 Осуждённые преступления.

обоснованно признаны судом соисполнителями Мотив действий осуждённых в отношении потерпевшего проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Ссылки осуждённых Кузина, Алексеева, Зубова, Голосова, адвокатов Бублик и Глейха на то, что на одежде названных осуждённых следов крови потерпевшего не обнаружено, не является с учётом указанного выше доказательством о их непричастности к убийству Подузова. Задержаны они были спустя определённое время после содеянного.

Само по себе непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов рук на горлышках от бутылок с места происшествия, о чём указывает Голосов И.А. в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии изложенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действия осуждённых носили умышленный характер; в отношении потерпевшего они действовали сознательно, последовательно, целенаправленно.

Психическое объективно.

состояние каждого осуждённого исследовано полно, С учётом заключений проведённых в отношении них комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, данных о личности каждого, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых им деяний Судьин, Алексеев, Кузин, Голосов, Сажнев, Зубов и Кунгурцев обоснованно признаны вменяемыми.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. При назначении наказания каждому осуждённому суд привёл мотивы. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

26 Для смягчения Судьину А.А., Алексееву Е.Ю., КузишА.Ф., Голосову И.А., Сажневу И.А., Зубову Е.А., Кунгурцеву М.Л. наказания судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей Подузовой Н.В. разрешён в соответствии с законом.

Кассационные жалобы осуждённых, адвокатов, законных представителей осуждённых Кунгурцева М.Л. и Судьина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении Судьина Александра Александровича, Алексеева Евгения Юрьевича, Кузина Александра Фёдоровича, Голосова Ивана Андреевича, Сажнева Ивана Алексеевича, Зубова Евгения Александровича и Кунгурцева Максима Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Алексеева Е.Ю., Кузина А.Ф., Голосова И.А., Сажнева И.А., Зубова Е.А., Кунгурцева М.Л., адвокатов Космарева О.А., Сидоренко Е.В., Бублик Л.М., Палкина О.В., Глейха Л.А., Грача А.В., Борисова В.В., законных представителей Кунгурцева М.Л. - Кунгурцевой Т.А. и Судьина А.А. Меренковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :

Верно: Судья Верховного Суда РФ л УЛУ! д В.В. Нестеров И.И. Грицких »В.Н. Подминогин У *• И.И. Грицких Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга в отношении:

Алексеева Евгения Юрьевича, Голосова Ивана Андреевича, Зубова Евгения Александровича, Кузина Александра Федоровича, Кунгурцева Максима Леонидовича, Сажнева Ивана Алексеевича, Судьина Александра Александровича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » декабря 2008 года в 18 томах + 5 дисков в Свердловский областной суд ек пе ин нп ик