ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 343П08прС ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а «<(Г » н о я б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора СанктПетербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года в отношении Смирнова М.А., Пятова Л.В., Бочурова А. А., Исаева ЮГ., Прозябурова П.А. и Исаева А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2007 года оправданы за не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Смирнов Михаил Александрович, родившийся 4 апреля 1964 года в г.
Ленинграде, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08. 12.2003 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ, Пятов Лев Владимирович, родившийся 20 сентября 1968 года в г.
Москве, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 чЛ УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 чЛ УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08. 12.2003 года), ст. 286 чЛ УК РФ, ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ, Бочуров Андрей Александрович, родившийся 12 января 1976 года в г.
Ижевске, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 чЛ УК РФ, ст.
286 чЛ УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 286 чЛ УК РФ, ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ, Исаев Юрий Георгиевич, родившийся 22 апреля 1955 года в г. Санкт Петербурге, не судимый,по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304 УК РФ, ст. 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), Прозябуров Павел Александрович, родившийся 21 июля 1977 года в г.
Североморске Мурманской области, судимый 7 февраля 2003 года по ст.ст.
33, 327 ч.2, 327 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 10000 рублей, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304 УК РФ, ст. 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), Исаев Андрей Федорович, родившийся 19 мая 1955 года в г. Санкт Петербурге, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304 УК РФ, ст. 304 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Дубровина Ю.В. оставлен без удовлетворения.
Признано за оправданными Смирновым М.А., Пятовым Л.В., Бочуровым А.А., Прозябуровым П.А., Исаевым А.Ф., Исаевым Ю.Г. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года указанный приговор суда оставлен без изменения.
по приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей Смирнов М.А., Пятов Л.В., Бочуров А.А. оправданы по ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ по обвинению в совершении преступления в отношении Джалилова Р.А.-оглы, по ст.ст. 286 чЛ, 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Контонистова О.Э., по ст. 286 чЛ УК РФ по обвинению в создании фиктивных доказательств вины Контонистова и привлечении его к уголовной ответственности, а также по обвинению в создании фиктивных доказательств вины Дубровина в совершении преступления.
Они же оправданы по ст.ст. 286 чЛ, 304, 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ, Исаев А.Ф. по ст. 304 УК РФ, Исаев Ю.Г. по ст.ст. 304, 306 ч.2 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Колякина А.Н. и Контонистова О.Э.
Смирнов М.А., Пятов Л.В., Бочуров А.А. оправданы по ст.ст. 286 ч.1, 304, 33 ч.З, 306 ч.З УК РФ, Исаев А.Ф. по ст. 304 УК РФ, Прозябуров П.А. по ст.ст.
304, 306 ч.З УК РФ по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Дубровина Ю.В.
Смирнов М.А., Пятов Л.В. оправданы по ст.ст. 286 чЛ, 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ, Прозябуров П.А. по ст. 307 ч.2 УК РФ по эпизоду обвинения в создании фиктивных доказательств вины Дубровина в совершении преступления.
Смирнов М.А. оправдан по ст. 285 чЛ УК РФ по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями.
В надзорном представлении заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его рассмотрении с участием присяжных заседателей. В обоснование своих доводов автор надзорного представления указывает, что председательствующий судья не принял всех предусмотренных УПК РФ мер для соблюдения и обеспечения особенностей процедуры судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Так, вопреки требованиям ч.8 ст.335 УПК РФ о запрете исследования в судебном заседании данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, подсудимый Смирнов неоднократно (в присутствии присяжных) приводил данные о личности: своих заслугах и состоянии здоровья, а сторона защиты, в нарушение положений указанной статьи УПК РФ, несмотря на замечания председательствующего (не всегда своевременные) и возражения государственных обвинителей, заявляла:
о необъективном, «с обвинительным уклоном», рассмотрении дела, о невиновности подсудимых и об отсутствии доказательств их вины, утверждала, что исследуются недопустимые доказательства и, кроме того, огласила данные документов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей:
заключения служебного расследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова, Бочурова и Пятова.
Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации также утверждает, что формулировка вопросов вопросного листа не соответствует требованиям ст.ст.338,339 УПК РФ, поскольку вопросы из-за своего объема и наличия правовых терминов были сложны для восприятия присяжными заседателями, а количество времени, затраченное на вынесение вердикта ( чуть более 3 часов) свидетельствует о том, что ответы на вопросы присяжными даны необъективно, без должного обсуждения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи представления на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Вопреки доводам надзорного представления, таких нарушений закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.
Довод заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации о том, что высказывания подсудимого Смирнова о данных, характеризующих его личность, вызвали «предубеждение» у коллегии присяжных заседателей, являются предположительными. Каких-либо данных в подтверждение этих доводов в надзорном представлении не приведено.
Доводы представления о том, что, вопреки требованиям ст. 335 УПК РФ и возражениям стороны обвинения, а также замечаниям председательствующего судьи, подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей заявляли о необъективном, «с обвинительным уклоном» рассмотрении дела, о невиновности подсудимых и об отсутствии доказательств их вины, утверждали, что исследуются недопустимые доказательства, тогда как стороной обвинения предъявлялись доказательства, признанные судом допустимыми, не соответствуют материалам дела.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья три раза останавливал подсудимого Смирнова и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание его высказывания о несоответствии обвинительного заключения материалам дела, о значимости решения по данному делу для оперативных работников, об обращении заместителя генерального прокурора за рассекречиванием агентов, (т.61, л.д.
249, т.62, л.д. 3, 36), а также сделал замечание адвокату Хейфецу.
Председательствующий судья во всех случаях нарушения указанными лицами установленного законом порядка делал им замечания, принимал другие, предусмотренные законом, меры для соблюдения ими требований, предусмотренных ст. 243 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий судья просил присяжных заседателей не учитывать при вынесении вердикта высказывания стороны защиты относительно законности возбуждения уголовного дела.
Председательствующий судья, вопреки доводам жалобы, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено с учетом требований 335 УПК РФ.
Довод надзорного представления о том, что присяжным заседателям не было понятно содержание вопросов вопросного листа, поставленных на их разрешение, в связи с их объемным содержанием, громоздкостью и наличием юридических терминов, что повлияло на их (присяжных) ответы является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, вопросы вопросного листа сформулированы на основе предъявленного обвинения и не выходят за его пределы. Во исполнение требований ст.338 УПК РФ сторонам раздавались проекты вопросов, которые обсуждались и по которым сторонами вносились замечания. Так, государственные обвинители полагали, что во всех вопросах юридические термины подлежали замене на более доступные пониманию присяжных слова, но не указали, какие именно юридические термины подлежали замене (т.60, л.д. 16). Замечания стороны обвинения, как и стороны защиты, председательствующим рассмотрены.
Так, ст.339 УПК РФ не содержит запрета на использование в вопросах вопросного листа правовой терминологии, а факт объемности и громоздкости первого вопроса вопросного листа ( и последующих), вытекающего из специфики объема предъявленного обвинения, не свидетельствует о том, что указанный вопрос (вопросы) в итоге оказался не ясен присяжным заседателям. От самих присяжных заседателей никаких вопросов, требующих дополнительных разъяснений по вопросному листу, не поступило, (т.63, л.д. 162-167, 169).
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.5 ст.339 УПК РФ, которые бы явились основанием к отмене приговора при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу допущено не было.
При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года в отношении Смирнова М.А., Пятова Л.В., Бочурова А. А., Исаева Ю.Г., Прозябурова П.А. и Исаева А.Ф.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В.