1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-008-120 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 декабря 2008 года делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2008 года материал по кассационной жалобе адвоката Михалкиной О. И. на постановление судьи Московского областного суда от 13 октября 2008 года, которым уголовное дело в отношении Миронова Ивана Борисовича, 5 января 1981 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж», 223 ч. 3, 222 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для соединения с уголовным делом в отношении Квачкова В. В., Найденова А. И. и Яшина Р.
П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. ст. 277, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж», 223 2 ч. 3, 222 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, с продлением срока содержания Миронова И. Б. под стражей на 6 месяцев - до 3 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Михалкиной О. И., просившей отменить постановление и освободить Миронова И. Б. из-под стражи, Миронова И. Б., просившего отменить постановление, представителей потерпевших - адвокатов Котока М. И. и Сысоева А. В. и прокурора Тришевой А. А., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Миронов обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
С 11 декабря 2006 года Миронов содержится под стражей, срок содержания под стражей продлевался неоднократно, последний раз до 11 ноября 2008 года.
В кассационной жалобе адвокат Михалкина просит постановление отменить и Миронова из-под стражи освободить, мотивируя тем, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Миронов от следствия не скрывался, поэтому выводы суда о том, что он вновь может скрыться от правоохранительных органов, адвокат считает необоснованными.
Кроме того, адвокат полагает, что, поскольку дело в отношении Миронова возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом, продление срока содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ является незаконным.
К тому же, вопреки требованиям ст. 256 УПК РФ суд не вынес отдельного постановления о продлении Миронову срока содержания под стражей, а указал об этом в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление в части меры пресечения подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по делам об особо опасных преступлениях максимально до 18 месяцев.
3 Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, когда предварительное следствие закончено и обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела, которые представлены ему за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, и не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Как следует из материала, Миронов И. Б. содержится под стражей в течение более 22 месяцев, последний раз срок содержания под стражей продлевался до 11 ноября 2008 года для окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу.
3 октября 2008 года уголовное дело в отношении Миронова поступило в суд, а 13 октября 2008 года по итогам предварительного слушания оно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении Квачкова, Найденова и Яшина, обвиняемых в совершении преступлений в соучастии с Мироновым.
То есть, на момент возвращения дела прокурору срок содержания Миронова под стражей, установленный судом последний раз по ходатайству следователя, не истек и составлял почти 1 месяц.
Суд же, возвращая уголовное дело прокурору, продлил срок содержания Миронова на основании ст. 255 УПК РФ еще на 6 месяцев, хотя, согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений об особо опасных преступлениях не может превышать 18 месяцев.
Таким образом, суд не учел этого обстоятельства и ошибочно применил норму, относящуюся к стадии судебного разбирательства.
В связи с этим следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованном продлении в отношении Миронова срока содержания под стражей.
Принимая во внимание, что за надлежащее поведение Миронова поручились депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Илюхин В. Н., Стародубцев В. А., Комоедов В.
П. и ректор Российского государственного торгово-экономического университета Бабурин С. Н., также являвшийся ранее депутатом Государственной Думы ФС РФ, судебная коллегия считает возможным 4 освободить Миронова из-под стражи, пресечения их личное поручительство.
избрав в качестве меры Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о нарушении судом ст. 265 УПК РФ, то с ними согласиться нельзя, так как постановление о продлении срока содержания Миронова под стражей было вынесено в совещательной комнате.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 13 октября 2008 года в отношении Миронова Ивана Борисовича изменить:
освободить Миронова Ивана Борисовича из-под стражи, избрав в отношении него в качестве меры пресечения личное поручительство депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Илюхина В. И., Стародубцева В. А., Комоедова В. П. и личное поручительство Бабурина С. Н.
Председательствующий Судьи:
/Л Материал рассмотрен под председательством судьи Стародубова С. К.