ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В08-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва II д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., изучив надзорную жалобу Ермиловой Галины Константиновны по материалам истребованного дела по заявлению Ермиловой Галины Константиновны об оспаривании решения МИФНС № 7 по Волгоградской области,
установил:
частный нотариус Ермилова Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 7 по Волгоградской области от 18 июня 2007 года № 44, ссылаясь на то, что в отношении нее была проведена налоговая проверка за период с 2004-2006 годы, которой установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного включения в расходы суммы на закупку стройматериалов и комплектующих за указанный период, используемых для ремонта помещения нотариальной конторы, а также сумм нотариальных тарифов, не взысканных с лиц, имеющих льготы по оплате пошлин и тарифов в 2004 году. Указанным решением МИФНС заявитель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004-2005 годы. Считает решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что согласно «Основам законодательства о нотариате в Российской Федерации», нотариальная деятельность не является предпринимательством, поэтому и расходы нотариусов, связанные с выполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в таком же порядке, как они учитываются у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. Просила признать его незаконным и обязать указанную ИФНС включить в состав ее расходов стоимость стройматериалов для ремонта помещения нотариальной конторы за налоговый период - 2004 год - в размере 14861 руб. 40 коп., за 2005 год - 110109 руб. 65 коп., за 2006 год - 11732 руб. 20 коп., и сумму 52259 руб. 79 коп. тарифов за совершение нотариальных 2 действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по оплате пошлин и тарифов, за 2004 год, а также взыскать с ИФНС судебные расходы в размере 1125 руб. 19 коп.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года заявление Ермиловой Г.К. удовлетворено частично: решение МИФНС о привлечении частного нотариуса Ермиловой Г.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано. С МИФНС в пользу Ермиловой Г.К. взысканы судебные расходы в размере 1125 руб. 19 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2008 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года в части удовлетворения заявления Ермиловой Г.К. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС, о взыскании в пользу Ермиловой Г.К. судебных расходов в размере 1125 руб. 19 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы Ермиловой Г.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
22 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ермилова Г.К. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2008 года отменить по мотиву того, что судом второй инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом закона.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как видно из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2008 года, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования Ермиловой Г.К. о включении в состав расходов для предоставления профессионального вычета стоимости строительных материалов, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса 3 Российской Федерации имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относится принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции действовавшей на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности).
К основным средствам относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности.
Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется, как указанная в платежных документах, сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, после покупки нежилого помещения и получения свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного нотариуса на нежилое помещение, частный нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.
Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что расходы на покупку квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт, а также затраты, связанные с переводом этой квартиры в нежилое помещение под офис нотариальной конторы, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
4 В силу вышеуказанного, довод надзорной жалобы о неправомерности такого суждения кассационной инстанции нельзя признать состоятельным.
В тоже время, нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции о том, что в налоговый период - 2004 год - нотариус не имела права включить в состав расходов суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате госпошлины.
Обязанность включать указанные суммы в состав расходов ранее предусматривалась подпунктом «а» пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», но Федеральным законом от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу, согласно статье 23 данного Закона, с 1 января 2005 года, указанное положение было отменено.
Таким образом, в налоговый период - 2004 год - действовала правовая норма, предусматривавшая возможность включения в состав расходов нотариуса при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц суммы тарифов (52259 руб. 79 коп.) за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы но уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Ермиловой Г.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров