ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-808-113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а // д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Морозовой Т.А. по материалам истребованного дела по иску Морозовой Т.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
Морозова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года исковые требования Морозовой Т.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2007 года решение Тверского районного суда г.
Москвы от 7 сентября 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морозовой Т.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 04.09.2006 года между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и Морозовой Т.А. был заключен трудовой договор. Приказом № 96-15 л/с истица принята на должность ученика - специалиста по приемке.
Приказом ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» от 05.10.2006 года № 96-17 л/с Морозова Т.А. была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Шаболовка - С». Истица была ознакомлена с данными приказами, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании. После 05.10.2006 года Морозова Т.А. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Перекресток».
Также установлено, что 06.03.2007 года между ООО «Кутузово-С» и Морозовой Т.А. был заключен трудовой договор. Приказом ООО «Кутузово-С» от 06.03.2007 года № 014 л/с истица была принята на должность специалиста по приемке отдела контроля заказов и цен. ООО «Кутузово-С» начисляло и выплачивало истице заработную плату. 06.07.2007 года Морозова Т.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала должность «специалист по приемке ООО «Кутузово-С».
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Кутузово-С», а не с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», как указано в ее исковом заявлении.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд правомерно указал, что ссылка Морозовой Т.А. на акты возврата поставщику, товарные накладные, акты приемки, в которых имеется ссылка на ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и Морозовой Т.А., поскольку установлено, что 02.05.2006 года между ООО «Кутузово-С» и ООО «Управление ресурсами» заключен договор о предоставлении персонала и работники ООО «Кутузово-С» направлялись на работу в различные организации, в том числе и в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», оставаясь при этом работниками ООО «Кутузово-С».
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также то, что истица возражала против замены ответчика - ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на ООО «Кутузово-С», достаточных оснований для передачи надзорной жалобы 3 Морозовой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
отказать Морозовой Т.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7 ! I I I/ / / // А.В. Малышкин