ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 08-428 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 д е к а б р я 2 0 0 8 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
судей Коваля В.С.
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаевой Е.А. на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2008 года, по которому НИКОЛАЕВА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА, родившаяся 2 июня 1957 года в д. Старое Подгороднее Бежецкого района Калининской области, не судимая, осуждена по:
• ст. 285 ч. 2 УК РФ (за преступление, связанное с водителем Николаевым) на шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на один год;
• ст. 285 ч. 2 УК РФ (за преступление, связанное с водителем Серовым) на шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на один год;
• ст. 285 ч. 2 УК РФ (за преступление, связанное с водителем Капраловым) на один год лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на два года;
• ст. 285 ч. 2 УК РФ (за преступление, связанное с помощником судьи Смирновой) на один год лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на два года.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено два года лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Она же оправдана по ст. 294 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденной Николаевой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дятловой М.Г. об оставлении приговора без изменения, Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Е.А. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
Николаева Е.А., работавшая с 6 декабря 1996 года председателем Краснохолмского районного суда Тверской области приказом № 26 от 1 декабря 1997 года на работу в Краснохолмский районный суд на должность водителя приняла своего сына - Николаева А.Е. С 24 мая 1999 года Николаев А.Е. поступил на работу в хозяйственное управление при администрации Тверской области на должность ведущего специалиста базы отдыха и гостиницы «Рябеево», проживал в г. Твери и обязанности водителя Краснохолмского районного суда не исполнял. Достоверно зная об этом, не приняв мер по увольнению Николаева А.Е. с должности водителя суда и подбору кандидатуры на освободившуюся должность водителя, Николаева Е.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с 24 мая 1999 года по 1 марта 2000 года в помещении Краснохолмского районного суда Тверской области утвердила табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о явке на работу в районный суд водителя Николаева А.Е. и исполнении им обязанностей водителя районного суда в этот период; подтвердила правильность расходования денежных средств, выделенных районному суду и отраженных в финансовых (авансовых) отчетах Краснохолмского районного суда за период с 24 мая 1999 года по 1 марта 2000 года, содержащие заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств, выделенных суду в целях обеспечения его деятельности на приобретение бензина и иных 3 горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля, а также издала в указанный период следующие приказы:
- № 14 от 11.06.1999 г., согласно п. 6 которого водитель Николаев А.Е.
по итогам работы за 1-е полугодие 1999 г. премирован в размере 65 рублей;
- № 15 от 14.09.1999 г., согласно п. 6 которого водитель Николаев А.Е.
по итогам работы за 3-й квартал 1999 г. премирован в размере 65 рублей;
- № 18 от 25.10.1999 г., согласно п. 6 которого Николаеву А.Е. оказана материальная помощь в размере 500 рублей;
- № 20 от 22.11.1999 г., согласно п. 2 которого Николаеву А.Е. оказана материальная помощь в размере 2-х должностных окладов;
- № 22 от 16.12.1999 г., согласно п. 6 которого Николаев А.Е.
премирован в размере должностного оклада;
- № 2 от 01.02.2000 г. о предоставлении очередного отпуска Николаеву А.Е. с 01.02.2000 г. на 24 рабочих дня.
Указанные умышленные действия Николаевой Е.А., направленные на улучшение материального положения своего сына, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета судебной власти, дезорганизации нормальной деятельности Краснохолмского районного суда Тверской области, создании негативного общественного мнения о судебной власти в Российской Федерации, и причинили материальный ущерб государству в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы и других выплат в сумме 2 524 руб. 78 коп., а также необоснованное перечисление во внебюджетные фонды 903 руб. 87 коп.
Она же, в целях улучшения материального положения своей дочери Серовой Я.В. и зятя Серова Э.С. путем необоснованного обогащения, а также в других вышеуказанных целях, достоверно зная о том, что Серов Э.С. на основании приказа № 37 от 29 августа 2003 года с 1 сентября 2003 года уволен с должности водителя Краснохолмского районного суда, а 2 сентября 2003 года принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Краснохолмского районного подразделения службы судебных приставов и с 1 сентября 2003 года обязанности водителя не исполнял, не приняв должных мер по подбору кандидатуры водителя на освободившуюся должность, в помещении Краснохолмского районного суда Тверской области, в неустановленное следствием время, но не ранее 29 августа 2003 года, издала приказ № 37 «а» от 29 августа 2003 года, согласно которому приказ № 37 от 29 августа 2003 года об увольнении водителя Серова Э.С.
следовало считать недействительным. В период с 1 сентября 2003 года по 5 января 2004 года Николаева Е.А. утвердила табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о явке на работу в районный суд Серова Э.С. и исполнении им обязанностей водителя суда в период с 1 сентября 2003 года по 5 января 2004 года, а также подтвердила правильность 4 расходования денежных средств, выделенных районному суду и отраженных в финансовых (авансовых) отчетах Краснохолмского районного суда за указанный период, содержащие заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств, выделенных суду в целях обеспечения его деятельности на приобретение бензина и иных горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля, а также издала в указанный период следующие приказы:
- № 38-а от 08.09.2003 г. о создании комиссии по списанию автомобиля УАЗ 31512-01, государственный регистрационный номер 00 44 К АС, в состав которой включен водитель Серов Э.С;
- № 44 от 13.10.2003 г. о тарифных ставках (окладах) работников суда, согласно которому водителю Серову Э.С. с 01.10.2003 г. установлена тарифная ставка по 5 разряду в размере 910 руб.;
- № 43 от 13.10.2003 г. об установлении ежемесячных надбавок за особые условия труда, согласно которому водителю Серову Э.С. с 01.10.2003г. ежемесячно дополнительно к тарифной ставке (окладу) установлена надбавка за классность в размере 100 % и за ненормированный рабочий день размере 70 % тарифной ставки;
- № 52 от 18.11.2003 г. о командировании водителя Серова Э.С.
19.11.2003 г. в г. Тверь;
- № 55 от 02.12.2003 г. о предоставлении очередного отпуска Серову Э.С. с 05.01.2004 г. по 02.02.2004 г. и выплате ему материальной помощи в размере двух должностных окладов.
Указанные умышленные действия Николаевой Е.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета судебной власти, дезорганизации нормальной деятельности Краснохолмского районного суда Тверской области, создании негативного общественного мнения о судебной власти в Российской Федерации, и причинили материальный ущерб государству в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы и других выплат в сумме 11 343 рублей 50 копеек и необоснованном перечислении во внебюджетные фонды 4 732 рублей 22 копеек.
Она же, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, 5 января 2004 года из корыстной заинтересованности, в целях улучшения материального положения друга администратора суда Громова Н.В. - Капралова А.Е. путем необоснованного обогащения, а также в иных вышеуказанных целях, достоверно зная о том, что Капралов А.Е. работает в филиале ООО «Русско-Германская торгово-промышленная компания «Вултрейд» в качестве охранника и обязанностей водителя Краснохолмского районного суда исполнять не может, в помещении Краснохолмского районного суда, расположенном в г. Красный Холм Тверской области, издала приказ № 5 от 5 января 2004 года о приеме на работу Капралова А.Е. на 5 должность водителя. После чего в период с 5 января 2004 года по 12 января 2005 года Николаева Е.А., достоверно зная, что Капралов А.Е. в период с 5 января 2004 года по 26 января 2004 года работал в филиале ООО «Русскогерманская торгово-промышленная компания «Вултрейд» охранником, а в период с 21 апреля 2004 года по 9 декабря 2004 года - кочегаром и сторожем в Краснохолмском детско-юношеском клубе физической подготовки и обязанностей водителя Краснохолмского районного суда в период с 5 января 2004 года по 12 января 2005 года не исполнял, утвердила табели учета рабочего времени за январь - июнь, август - декабрь 2004 г. - январь 2005 г., содержащие заведомо ложные сведения о явке на работу Капралова А.Е. и исполнении им трудовых обязанностей в указанный период, а также подтвердила правильность расходования денежных средств, выделенных районному суду и отраженных в финансовых (авансовых) отчетах суда за весь период его работы, содержащих заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств, выделенных суду в целях обеспечения его деятельности на приобретение бензина и иных горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля. Она же издала в указанный период приказ № 1 о принятии Капралова А.Е. с 05 января 2004 года на должность водителя, приказ № 4 от 12 января 2005 года об увольнении Капралова А.Е.
Указанные умышленные действия Николаевой Е.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета судебной власти, дезорганизации нормальной деятельности Краснохолмского районного суда Тверской области, создании негативного общественного мнения о судебной власти в Российской Федерации и причинили материальный ущерб государству в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы и других выплат в сумме 38 757 рублей 70 копеек и необоснованном перечислении во внебюджетные фонды 13 854 рублей 64 копеек.
Она же, действуя из корыстной заинтересованности, в целях улучшения материального положения подруги своей дочери - Смирновой М.М. путем необоснованного обогащения, а также иной личной заинтересованности - в целях укрепления своего авторитета как председателя суда путем создания видимости своевременного проведения кадровой работы по заполнению вакантных должностей в суде, достоверно зная, что Смирнова М.М., работая в Краснохолмском лесхозе, находилась с ноября 2003 г. в отпуске по уходу за ребенком, и в случае принятия ее на работу в районный суд на государственную должность помощника судьи, исполнять обязанности не сможет, 1 сентября 2004 года в помещении Краснохолмского районного суда Тверской области заключила трудовой договор со Смирновой М.М. и издала приказ № 38. В соответствии с приказом Смирнова М.М. была принята на государственную службу в суд и назначена на должность помощника судьи. После чего, Николаева Е.А. в период с 01 6 сентября 2004 года по 01 января 2005 года, достоверно зная, что Смирнова М.М. обязанности помощника судьи не исполняла, утвердила табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о явке на работу Смирновой М.М. и исполнении ею трудовых обязанностей помощника судьи в этот период, а также издала в указанный период приказ № 45 от 17 декабря 2004 года о премировании работников суда, в том числе Смирновой М.М.
Указанные умышленные действия Николаевой Е.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета судебной власти, дезорганизации нормальной деятельности Краснохолмского районного суда Тверской области, создании негативного общественного мнения о судебной власти в Российской Федерации и причинении материального ущерба государству в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы и других выплат в сумме 19 464 рублей 52 копеек и необоснованном перечислении во внебюджетные фонды 6 968 рублей 30 копеек, из которых Николаева Е.А. возместила в судебный департамент 17 142 рублей 52 копеек.
В суде Николаева Е.А. вину не признала.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденная Николаева Е.А. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что приговор основан на предположениях и без учета имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
В частности указывает, что суд необоснованно признал, что она в соответствии со своими полномочиями должна принимать на работу и увольнять работников аппарата суда, следить за исполнением трудовой дисциплины, утверждать табели учета рабочего времени и подтверждать правильность сведений, указанных в финансовых (авансовых) отчетах по расходованию денежных средств, выделенных районному суду, считая, что указанные действия в ее полномочия не входят, поэтому она не может быть субъектом преступления.
Отмечает, что постановлением следователя от 3 октября 2005 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 285 ч. 1 УК РФ в части нарушений при расходовании ГСМ и по нецелевому использованию автотранспорта, но в то же время она по приговору суда необоснованно осуждена за эти же действия по ст. 285 ч. 2 УК РФ.
Указывает, что суд необоснованно не освободил ее от наказания, назначенного по ст. 285 ч. 2 УК РФ за действия, связанные с выплатой денежных средств водителю Николаеву А.Е., в соответствии с п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года. Поэтому назначенное ей наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.
7 Считает, что выводы суда о ее виновности противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и являются предположениями, утверждая, что принятые ею на работу водителями Николаев, Серов, Капралов, а также помощником судьи Смирнова выполняли свою работу, при этом дает свою оценку показаниям многочисленных свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, считают, что они вызывают сомнения, и, наоборот, ссылаясь на показания свидетелей, которым суд дал критическую оценку, считает, что они свидетельствуют о ее невиновности.
Считает, что выводы суда о необоснованном начислении заработной платы Капралову противоречит акту проверки деятельности Управления судебного департамента в Тверской области, согласно которому заработная плата Капралову начислялась обоснованно, а в приговоре в обоснование ее виновности содержится ссылка на протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора между ней и Громовым, содержание которой в приговоре изложено с искажением.
Полагает, что в приговоре необоснованно сделана ссылка на показания свидетеля Сковородникова А.А., так как она была лишена возможности допросить свидетеля в связи с его смертью, а также необоснованно использованы показания свидетеля Федорова НА., полученные в ходе предварительного расследования, так как они не оглашались в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной государственный обвинитель Дятлова М.Г. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Николаевой Е.А. и возражений на них, Кассационная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Николаевой Е.А., занимавшую государственную должность Российской Федерации, в использовании ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
О том, что Серов, Смирнова, Капралов, Николаев в указанные периоды времени не работали в суде, подтвердили многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании: Павлова, Грибушкина, Овчинников, Соколова (Дмитриева), Гудков, Смирнова О.В., Цветаев, Новиков, Старостина, Беляков, Костерева, Ширкина.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют не только финансовым и другим документам, 8 ссылки на которые имеются в приговоре, но и показаниям самих свидетелей Серова и Смирновой.
В частности из показаний свидетелей Серова и Смирновой в судебном заседании следует, что в указанные периоды времени они не выполняли работу в суде.
Свидетель Серов пояснил, что водителем он работал по август 2003 года, после этого уволился и забрал трудовую книжку. В связи с устройством на работу судебным приставом больше обязанности водителя не выполнял, за исключением нескольких поездок по просьбе работников суда и Николаевой, заработную плату не получал. С 2004 года по роду своей новой работы постоянно находился в здании суда и не видел, чтобы обязанности водителя выполнял Капралов, который несколько раз приходил к своему другу - администратору суда Громову.
Свидетель Смирнова пояснила, что по предложению Николаевой оформилась на работу в суд помощником судьи. Она не выполняла работу помощника судьи и не могла этого делать, так как ухаживала за девятимесячным ребенком, и по договоренности с Николаевой из заработной платы брала себе 500-550 рублей, которые один раз получала в суде, а в остальных случаях деньги ей привозил администратор суда Громов.
Показаниям свидетелей Сиговой, Селифонова, Балагуровского, Зубрыкина, Степанова, Волковой, Федорова, Громова, Никоновой, Андреевой, Андреева, Гогиной, Климовых судом дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым суд признал их показаниям недостоверными.
Суммы необоснованных выплат Николаеву, Серову, Капралову, Смирновой за указанные периоды времени подтверждены актом проверки отдельных вопросов деятельности Управления судебного департамента в Тверской области.
Доводы осужденной о том, что исходя из выводов контролеров, проводивших проверку, заработная плата Капралову начислялась обоснованно, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный вывод относится к другому периоду работы Капралова в суде - с 21 апреля по 9 декабря 2004 года.
Доводы Николаевой о том, что суд, сославшись в приговоре на фонограмму телефонного разговора между ней и Громовым, как на доказательство ее вины в содеянном, исказил текст разговора, не соответствует действительности.
Также не соответствуют действительности доводы осужденной о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Федорова Н.А., которые в судебном заседании не оглашались.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 185-186 протокола с/з).
9 Замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденная не подавала.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом оглашены в судебном заседании и показания свидетеля Огородникова в связи с его смертью.
В судебном заседании тщательно проверялись доводы осужденной о том, что она не является субъектом преступлений, за которые осуждена, суд обоснованно не согласился с ними, приведя в приговоре подробные мотивы, в том числе со ссылкой на закон «О судоустройстве РСФСР» и Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовнопроцессуального закона.
В соответствии со ст. 381 ч. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Николаевой возбуждено 7 июля 2006 года.
Преступление, за которое Николаева Е.А. в связи с незаконностью выплаты заработной платы и других выплат Николаеву А.Е. осуждена по ст.
285 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на один год, совершено ею с 24 мая 1999 года по 1 марта 2000 года.
В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно.
Согласно п. 10 указанного Постановления подлежат освобождению осужденные, подпадающих под действие пунктов 1-7 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день его вступления в силу.
Кроме того, как следует из постановления следователя Бежецкой межрайонной прокуратура Тверской области от 3 октября 2005 года, проводившего проверку по материалам о фактах финансовых и иных 10 нарушений, допущенных в Краснохолмском районном суде Тверской области, в ходе проверки были установлены факты незаконной выплаты заработной платы Николаеву, Смирновой, а также на имя Серова и Капралова, которые фактически работу не исполняли. В то же время указанным постановлением следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Николаевой Е.А. по факту расходования ГСМ и использования автотранспорта в Краснохолмском районном суде не только по ст. 160 и ст. 292 УК РФ, но и по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 81-84, т. 3).
Указанное постановление следователя не отменено.
Однако Николаева Е.А. по приговору суда признана виновной в том, что «подтвердила правильность расходования денежных средств, выделенных районному суду и отраженных в финансовых (авансовых) отчетах Краснохолмского районного суда (за установленные судом периоды времени, когда Николаев, Серов, Капралов фактически не работали), содержащие заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств, выделенных суду в целях обеспечения его деятельности на приобретение бензина и иных горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля».
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Николаевой Е.А. по ст. 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду, связанному с водителем Николаевым А.Е., в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и последующим незаконным осуждением, а также в части осуждения за то, что она «подтвердила правильность расходования денежных средств, выделенных районному суду и отраженных в финансовых (авансовых) отчетах Краснохолмского районного суда (за установленные судом периоды времени, когда Серов, Капралов фактически не работали), содержащие заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств, выделенных суду в целях обеспечения его деятельности на приобретение бензина и иных горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля» в связи с незаконным предъявлением обвинения и последующим незаконным осуждением подлежит отмене, а дело - прекращению.
В связи с изменением приговора подлежит снижению назначенное Николаевой Е.А. наказание по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2008 года в отношении НИКОЛАЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ в части осуждения 11 по ст. 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду, связанному с водителем Николаевым А.Е., а также в части ее осуждения за то, что она «подтвердила правильность расходования денежных средств, выделенных районному суду и отраженных в финансовых (авансовых) отчетах Краснохолмского районного суда (за установленные судом периоды времени, когда Николаев, Серов, Капралов фактически не работали), содержащие заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств, выделенных суду в целях обеспечения его деятельности на приобретение бензина и иных горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля» отменить, дело прекратить на основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Признать за Николаевой Е.А. право на реабилитацию.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 2, ст. 285 ч. 2. ст. 285 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначить Николаевой Е.А. один год десять месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ф^г / //-^ Л^%-<% 3