Дело № 85-008-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Кондратова П.Е. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2008 года кассационную жалобу адвоката Алексеенкова В.И. на заключение коллегии из трех судей Калужского областного суда от 10 октября 2008 года, которым в действи ях депутата Законодательного Собрания Калужской области Панасова Сергея Ивановича признано наличие признаков престу пления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Алексеенкова В.И., поддержавшего доводы жалобы в защиту интересов Панасова СИ., и мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., пола гавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области обратился в суд с представле нием о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Калужской области Панасова СИ. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Коллегия из трех судей представление удовлетворила и дала заклю чение о наличии в действиях депутата Панасова признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Алексеенков В.И. в защиту Пана сова СИ. указывает, что не согласен с заключением суда, так как суд не 2 конкретизировал признаки, составляющие объективную и субъективную сторону мошенничества. Наличие преступного сговора между Панасовым и Некрасовым исключает возможность квалификации действий Панасова как мошенничество, то есть по ст. 159 УК РФ. Заключение суда основано на предположениях и не отвечает принципам объективности, полноты и всесторонности, в нем искажены фактические обстоятельства дела, так как материалы уголовного дела были представлены суду не в полном объеме.
Следствие по делу проведено неполно, односторонне, без участия всех лиц по делу. Поэтому выводы суда о наличии в действиях Панасова признаков преступления являются преждевременными. Просит заключение суда от менить, а представление Руководителя Следственного управления Следст венного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу Руководитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Ефременков В.В. просит заключение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что заключение судей является законным и обоснованным.
Как видно из представленных суду материалов, которые были добы ты в ходе проведения предварительного следствия уже по возбужденному уголовному делу и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 448 УПК РФ, в них содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Панасова признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. При этом в заключении приведены подробные обстоятельства совершенных Панасовым действий и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в этих действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд в заключении не конкретизировал объективную и субъективную сторону мошенничества, а наличие преступ ного сговора между Панасовым и Некрасовым исключает возможность квалификации действий Панасова как мошенничество, то есть по ст. 159 УК РФ, следствие по делу проведено неполно, односторонне, без участия всех лиц по делу, нельзя признать убедительными.
По смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия, состоящая из трех судей, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях депутата законода тельного органа субъекта Российской Федерации признаков преступления, проверяет лишь достаточность представленных руководителем следствен ных органов данных, указывающих на эти признаки и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного вания в отношении депутата, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу, в том 3 числе, не вправе давать оценку об объективной и субъективной стороне мошенничества и других квалифицирующих признаках этого преступния, так как это не входит в ее компетенцию, установленную уголовнопроцессуальным законом.
Вопреки утверждениям в жалобе заключение судей основано не на предположениях, а на материалах дела, представленных суду в достаточ ном количестве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения судей, как об этом поставлен вопрос в кассацион ной жалобе адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Заключение коллегии из трех судей Калужского областного суда от 10 октября 2008 года в отношении Панасова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеенкова В.И. - без удовлетворения.