ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-Г08-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Меркулова В.П. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мальцева Александра Алексеевича Петрова Валерия Ивановича на определение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2008 года о возврате частной жалобы на определение Хабаровского краевого суда от 18 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения Мальцева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мальцев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Хабаровского края от 25 июля 2007 года № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае».
Определением Хабаровского краевого суда от 18 июня 2008 года производство по делу в части требования о признании недействующей и не подлежащей применению части 3 статьи 17 Закона Хабаровского края от 25 июля 2007 года № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае» прекращено.
Решением Хабаровского краевого суда от 1 июля 2008 года отказано в удовлетворении заявления Мальцева А.А. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 части 10 статьи 11 Закона Хабаровского 9 края от 25 июля 2007 года № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае».
На определение Хабаровского краевого суда от 18 июня 2008 года представителем Мальцева А.А. Петровым В.И. 7 июля 2008 года подана частная жалоба, которая определением Хабаровского краевого суда от 23 июля 2008 года возвращена Петрову В.И. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе представитель Мальцева А.А. Петров В.И. просит об отмене определения суда от 23 июля 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статье 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая представителю Мальцева А.А. Петрову В.И. частную жалобу на определение от 18 июня 2008 года, суд исходил из того, что он участвовал в судебном заседании 18 июня 2008 года, но жалобу подал после истечения установленного законом десятидневного срока (7 июля 2008 года), о восстановлении срока не просил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод суда о возврате частной жалобы является правильным, соответствует требованиям процессуального законодательства и материалам дела.
В частной жалобе представитель Мальцева А.А. Петров В.И. указывает, что не мог обжаловать определение от 18 июня 2008 года до получения его копии, которая получена по почте только 1 июля 2008 года.
Указанный довод не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку Петров В.И. участвовал в судебном заседании 18 июня 2008 года, когда обсуждалось ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействующей и не подлежащей применению части 3 статьи 17 Закона Хабаровского края от 25 июля 2007 года № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае».
Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2008 года, Петров В.И. возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Определение о прекращении производства по делу в части требования о признании недействующей и не подлежащей применению части 3 статьи 17 Закона Хабаровского края от 25 июля 2007 года № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае» было оглашено в судебном заседании, тогда же разъяснены срок и порядок обжалования определения.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии судебных постановлений участвовавшим в 3 деле лицам (согласно материалам дела копия определения от 18 июня 2008 года направлялась не Петрову В.И., а Мальцеву А.А.), поэтому ссылка Петрова В.И.
на получение копии определения суда 1 июля 2008 года не указывает на ошибочность вывода суда и не свидетельствует о необходимости отмены определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мальцева А.А. Петрова В.И. без удовлетворения.
А \