ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «03» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Усачевой Т.С. и ее представителя по доверенности Пономаренко Э.А. дело по иску Гончаровой В.М. к НПО «Кубаньгеоэкотехнология» о признании сделки действительной и признании права собственности,
установил:
Гончарова В.М. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, сославшись на то, что 21 мая 2003г. купила у ответчика земельные участки №14 и 15 площадью 1200 кв.м., расположенные в г. Краснодаре, п.
Северный, квартал №15 с фундаментом и стройматериалами. Оформить договор купли-продажи нотариально договорились в течение двух недель, однако ответчик стал уклоняться от удостоверения сделки.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2004г. исковые требования Гончаровой В.М. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 января 2006г. Усачевой Т.С. и Усачевой Т.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование в порядке надзора решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2004г.
В надзорной жалобе Усачева Т.С. просит судебное постановление отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июня 2008г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
2 В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 08 июня 1993 г. № 3831 «О предоставлении земельного участка НПО «Кубаньгеоэкотехнология» под индивидуальное жилищное строительство» объединению было выделено 5 земельных участков в квартале № 15 п.
Северного: №№ 1, 12, 13, 14, 15 (л.д. 7).
Правомерность пользования земельными участками НПО «Кубаньгеоэкотехнология» подтверждена свидетельствами о праве бессрочного пользования земельными участками от 17 июля 1993 г. (л.д. 8-9).
Актом об отводе земельных участков в натуре от 15 июня 1993 г.
спорные земельные участки № 14, 15 выделены НПО «Кубаньгеоэкотехнология».
Объединением были заключены типовые договоры о возведении индивидуальных жилых домов на отведенных участках, утверждены соответствующими органами планы застройки (л.д. 69-76).
С момента разрешения спора по иску Гончаровой В.М. материалы по оформлению земельных участков находились в Краснодарском земельном центре, где выполнялись землеустроительные и другие работы (л.д. 78-79).
Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар от 17 августа 2004 г. № 23/2-5609 Гончаровой В.М., как застройщику земельных участков 14, 15 в пос.
Северном сообщено, что земельным участкам присвоен административный адрес - ул. Ткачева, 85 (л.д. 74).
При таких данных на момент рассмотрения спора в суде Гончарова В.М. являлась единственным правомерным пользователем земельных участков.
Последующие действия главы администрации муниципального образования г. Краснодар, постановлениями которого от 14 октября 2004 г.
№№ 2739, 2740 «О предоставлении гражданке Усачевой Т.Ю. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском административном округе г. Краснодара» были перераспределены спорные участки, находящиеся в правомерном пользовании, значения для обжалуемого решения не имеют, поскольку имели место после вступления в законную силу обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет 4 вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Обжалуемым судебным постановлением за Гончаровой В.М. признано право собственности на земельные участки №№ 14, 15, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Северный, квартал №15.
Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право Гончаровой В.М. на пользование присужденным и полученным имуществом (земельными участками), закрепленного в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гончаровой В.М.
к НПО «Кубаньгеоэкотехнология» о признании сделки действительной и признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
* г\ Судья Верховного Суда Российской Федерации [ /