ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г08-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «3» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Г.В. Макарова, В.П. Меркулова рассмотрела частную жалобу Сергея Александровича Сенженко на определение судьи Алтайского краевого суда от 12 сентября 2008 г. о возврате жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
С.А.Сенженко обратился в Алтайский краевой суд с вышеуказанным заявлением.
Возврат жалобы заявителю мотивирован тем, что данная категория дел не относится к подсудности суда субъекта РФ (ст.26 ГПК РФ) и обращение с ней возможно в районный суд по месту деятельности должностного лица, чьи действия обжалуются.
В частной жалобе С.А. Сенженко указывает о несогласии с определением судьи по мотиву того, что указанное выше процессуальное действие по заявлению затрудняет ему доступ к правосудию и затягивает рассмотрение жалобы. Отмечает, что при неподсудности жалобы краевому суду она подлежала направлению в соответствующий суд. Возврат жалобы заявителю влечет нарушение срока на обжалование определения, а постановка вопроса о восстановлении срока для ее подачи затянет само ее рассмотрение. При 2 обращении в суд он указывал о рассмотрении жалобы с его участием, но извещение о судебном заседании он не получал. Ему не разъяснены последствия пропуска срока обжалования в связи с неправильным обращением в краевой суд.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Определение судьи о возвращении заявления по мотиву неподсудности данному суду основано (указано в определении) на положениях ст.26 и п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и в этой части заявителем не оспаривается. Указание же о необходимости в этом случае переадресовать жалобу в соответствующий суд непосредственно судом, которому она была адресована, не основано на законе.
Согласно ч.2 п. 135 ГПК РФ определение суда о возвращении жалобы вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами должно быть вручено или направлено заявителю.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает уведомления и судебного заседания при решении вопросов отказа в принятии заявления, возвращения заявления или оставления заявления без движения (ст.ст.134-136 ГПК РФ). В обжалуемом заявителем определении указан порядок и срок его обжалования, что заявителем и реализовано путем подачи настоящей частной жалобы. Вопросы процессуального движения заявления при общении с ним в суд в соответствии с требованиями правил о подсудности рассматриваются этим судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 12 сентября 2008 г.
оставить без изменения, а частную жалобу С.А. Сенженко - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Хамснков Г.В. Макаров В.П. Меркулов