286-П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 286-П08 г. М о с к в а «15» о к т я б р я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Глухова В.Н. на приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2001 г., по которому ГЛУХОВ Владимир Николаевич, родившийся 8 ноября 1979 г. в ст.Раздорской Ростовской области, ранее судимый 6 апреля 2001 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфиска­ цией имущества, по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приго­ воров на 18 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

2 По делу также осужден Биярсланов Н.Н., надзорное производство в от­ ношении которого не возбуждено.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2004 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЗ: постановлено считать Глухова осужденным по ст. 30 ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам ли­ шения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 12 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лише­ ния свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ис­ ключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2004 г. постановление изменено, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) смягчено наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - 16 лет 8 месяцев лишения свободы. По приговору от 6 апреля 2001 года Глухов освобожден от наказания, назначенного по ст.228 ч.1 УК РФ.

Его действия с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по кото­ рой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 июля 2006 г. постановление судьи и кассационное определение изменены, исключено осуждение Глухова по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальном судебные реше­ ния оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об исключении из приговора указа­ ния о применении ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

3 Глухов признан виновным в приготовлении к разбойному нападению на дом Фрошина, разбойном нападении на Шевцова и убийстве потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 июня 2001 г. Биярсланов и Глухов вступили в сговор на совершение разбойного нападения на Фрошина с целью хищения его имущества. Примерно в 23 часа в квартире Биярсланова они изготовили маски и пошли к домовладе­ нию Фрошина по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х.Пухляковский, пер.Донской, 4. При этом Биярсланов взял с собой металличе­ скую струну, собираясь использовать ее в качестве оружия. Подойдя к домо­ владению Фрошина, Биярсланов через забор проник в его двор, но был замечен находившимся в доме Фрошиным, который в целях самообороны произвел вы­ стрелы из стартового пистолета. Поняв, что они обнаружены, Биярсланов и Глухов убежали с места происшествия, не доведя свой умысел на разбойное нападение до конца по независящим от них обстоятельствам.

После этого Биярсланов и Глухов договорились о совершении разбойного нападения на Шевцова. Примерно в 24 часа 17 июня 2001 г., надев маски, они проникли на территорию двора Шевцова, проживавшего в доме № 11 по пер.Донскому в х.Пухляковском, где разбили стекло на входной двери, проник­ ли в дом и нанесли Шевцову несколько ударов по лицу и телу, а Биярсланов набросил Шевцову металлическую струну, требуя у потерпевшего деньги. По­ сле этого Биярсланов стал искать в доме деньги. Боясь быть опознанным по­ терпевшим, он предложил Глухову убить Шевцова, и Глухов двумя ножами на­ нес потерпевшему несколько ударов в различные части тела. В результате дей­ ствий осужденных Шевцову были причинены ушибленные раны спинки носа, кровоподтеки головы, колото-резаные ранения левого предплечья и левой кис­ ти, а также пять колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних ор­ ганов, что привело к острой массивной кровопотере и смерти потерпевшего на месте преступления. Затем они похитили из дома Шевцова имущество на об­ щую сумму 519 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Глухов В.Н. просит исключить указа­ ние о применении ст.70 УК РФ, ссылаясь на то, что по первому приговору к нему следовало применить акт амнистии.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.З ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Глухов 12 апреля 2000 г. совер­ шил кражу группой лиц по предварительному сговору и, с учетом внесенных 4 изменений, был осужден 6 апреля 2001 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно п.6 постановления Государственной Думы Федерального Соб­ рания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в свя­ зи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», лицо, осужденное условно, подлежало освобождению от наказания.

Глухов до вступления постановления об амнистии в силу совершил пре­ ступления, за которые был осужден к условной мере наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных п.п. 11, 12 постановления и препятствовавших применению к осужденному акта амнистии, не имелось.

С учетом этого Глухов подлежал освобождению от наказания, назначен­ ного по приговору от 6 апреля 2001 г., однако этого сделано не было, поэтому суд необоснованно применил к осужденному ст.70 УК РФ, назначив ему нака­ зание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить применение к Глухову ст.70 УК РФ.

С учетом этого также подлежит исключению признание в действиях Глу­ хова особо опасного рецидива преступлений.

Согласно ст.62 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступле­ ния, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или разме­ ра наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд учел в качестве смягчающего нака­ зание Глухова обстоятельства активное способствование раскрытию преступ­ лений, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в ре­ зультате преступлений, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание Глухова обстоятельств (с учетом вносимых изме­ нений) не имеется.

При таких данных назначенное осужденному наказание подлежит смяг­ чению.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 5 постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Глухова В.Н. удовлетворить.

2. Приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2001 г., опреде­ ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г., постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2004 г., кассационное определение су­ дебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 авгу­ ста 2004 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 6 июля 2006 г. в отношении Глухова Владимира Николаевича изменить, исключить применение ст.70 УК РФ, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Смягчить Глухову наказание, назначенное по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), до 3 лет 10 месяцев ли­ шения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.1 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. «в» ч.З ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Глухову В.Н. 15 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л у ) —^-—•»__-т/ц! В.М.Лебедев