ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва _ 3 д е к а б р я 2 0 0 8 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу представителя Телегина Ю.В. Телегиной Н.В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2007 года по иску Телегина Ю.В. к редакции газеты «Образ жизни» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда,
установил:
Телегин Ю.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Образ жизни» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2007 года исковое заявление было возвращено без рассмотрения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя Телегина Ю.В. - Телегиной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного судебного постановления.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Телегина Ю.В. Телегиной Н.В., по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении искового заявления Телегина Ю.В. такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом, которое выразилось в следующем.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Телегина Ю.В. без рассмотрения по указанному основанию, судья Асиновского городского суда Томской области исходил из того, что в соответствии с почтовым конвертом отправителем искового заявления являлась Телегина Н.В. и именно она являлась плательщиком государственной пошлины при обращении в суд. Данное обстоятельство, с учетом того, что доверенность, свидетельствующая о полномочиях Телегиной Н.В. на предъявление искового заявления в суд от имени Телегина Ю.В., к исковому заявлению приложена не была, позволило судье прийти к выводу о том, что исковое заявление подано не Телегиным Ю.В., а иным лицом.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
По общему смыслу закона исковое заявление может быть подано заявителем в суд как лично, так и выслано по почте.
Исковое заявление от Телегина Ю.В., находящегося в местах лишения свободы (содержание под стражей в ФГУ ИЗ-70М УФСИН Росси по Томской области),поступило в суд по почте.
В обжалуемом определении указано на то, что подпись Телегина Ю.В. в исковом заявлении, судом сомнению не подвергается.
При таких данных, то обстоятельство, что на самом почтовом конверте указан обратный адрес лица, произведшего действие технического характера, а именно, отправку корреспонденции (искового заявления) от имени истца, не может рассматриваться как подача искового заявления от имени самого истца иным лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
То обстоятельство, что плательщиком государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с квитанцией являлся не сам истец, а Телегина Н.В. также не может являться основанием для возвращения искового заявления по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Телегина Ю.В. - Телегиной Н.В. с 3 материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2008 года и передать надзорную жалобу представителя Телегина Ю.В. Телегиной Н.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С И.Нечаев