ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В08-137
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., изучив надзорную жалобу Зайцева В.В. по материалам истребованного дела по заявлению Даниленко Ольги Васильевны и Зайцева Владимира Васильевича об оспаривании постановления Правительства Москвы от 23 августа 2005 года № 639-ПП «Об освобождении территории Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный историкоархитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно»,
установил:
Правительством Москвы 23 августа 2005 года принято постановление № 639ПП «Об освобождении территории Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (опубликовано в издательстве «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 7 сентября 2005 года № 50).
Даниленко О.В. и Зайцев ВВ., являясь собственниками строений, расположенных по адресу - г. Москва, ул. Баженова, дома П А и 11 Б, обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылались на то, что оспариваемым постановлением нарушено закрепленное и гарантируемое статьей 35 Конституции Российской Федерации их право частной собственности, поскольку Правительство Москвы распорядилось принадлежащим заявителям на праве частной собственности недвижимым имуществом в нарушение требований статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2008 года, в удовлетворении требования заявителей отказано.
2 Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2008 года в передаче надзорной жалобы Зайцева ВВ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
15 октября 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Зайцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить по мотиву того, что судами первой и второй инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как следует из преамбулы оспариваемого постановления, оно принято, в целях реализации принятых решений по возрождению Музея-заповедника "Царицыно" и выполнения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 260-р, распоряжений Правительства Москвы от 2 декабря 2004 года № 2431-РП «О Государственном историкоархитектурном, художественном и ландшафтном музее-заповеднике «Царицыно» и от 20 мая 2005 года № 853-РП «О развитии территории Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музейзаповедник «Царицыно» и предусматривает освобождение в соответствии с действующим законодательством территории Музея-заповедника «Царицыно» от расположенных на ней строений (приложение) с последующим их сносом. В приложении содержится адресный перечень строений, подлежащих сносу, в том числе: ул. Баженова, дома НА и 11Б.
Как видно из содержания указанных выше судебных постановлений, суждение по делу основано на положениях статей 9, 10 Закона города Москвы от 9 июля 2003 года № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», который согласно его преамбуле устанавливает порядок подготовки и получения разрешений на строительство и реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве.
Между тем, статья 1 указанного Закона города Москвы (основные понятия) под строительством градостроительного объекта понимает (предусматривает) комплекс работ по созданию нового градостроительного 3 объекта и соответствующему инженерному обеспечению и благоустройству участка территории указанного объекта, а под реконструкцией - комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории (корреспондирует положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьи 9 и 10 посвящены решению (принятию акта) о строительстве, реконструкции и его содержанию. Данный Закон не регулирует связанных со сносом жилых домов правоотношений, именно и являющихся предметом рассмотрения по данному делу.
Статьи 7, 8 и 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые также сослался суд, посвящены полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, особенностям осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не регулируют рассматриваемых правоотношений и не обосновывают признания судом соответствия оспариваемого постановления Правительства Москвы действующему (прежде всего на время принятия оспариваемого акта) федеральному и региональному законодательству, а также отсутствия в последнем нарушения прав и законных интересов заявителей.
Указание в решении на то, что в оспариваемом постановлении не должны содержаться сведения о выплатах жителям компенсации и предоставлении гарантий в связи с отселением, так как они предусмотрены рядом нормативно-правовых актов, в частности Законом города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 (в решении ошибочно указан № 31) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», является несостоятельным, поскольку данный закон на время принятия оспариваемого постановления не действовал. Кроме того, частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона города Москвы определены случаи, в связи с которыми принимается правовой акт Правительства Москвы, являющийся основанием для освобождения жилых домов. Правоотношения по требованию заявителей подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21, предусматривающим таким основанием - изъятие или использование части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых 4 домов, но что, как отмечено выше, предполагает применение особого порядка, установленного федеральным законодательством.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указанная в решении суда, содержит общие положения признания недействительными оспариваемых актов. Других норм материального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Данный конституционный принцип предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод, в том числе и права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Этому конституционному принципу соответствует и действующее гражданско-правовое регулирование.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).
Из вышеуказанного следует, что собственник изымаемого жилого помещения может быть и собственником, и землепользователем, и землевладельцем, и арендатором соответствующего изымаемого земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Основания прекращения права собственности на имущество предусмотрены статьей 235 данного Кодекса, пункт 2 которой содержит 5 запрет принудительного изъятия имущества у собственника и исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества. Подпункт 3 этого пункта предусматривает отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что освобождение территории музея-заповедника «Царицыно» от расположенных на ней строений (снос) производится в связи с реализацией принятых решений по возрождению музея-заповедника «Царицыно».
Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Оспариваемое же постановление содержит указание о сносе принадлежащего заявителям на праве частной собственности недвижимого имущества в нарушение вышеназванных норм Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации - без предоставления собственнику имущества соразмерной и предварительной компенсации стоимости имущества. Доказательств наличия оснований, необходимых в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности заявителей на принадлежащие им имущество, Правительство Москвы суду не представило.
Ссылку в решении суда на то, что из оспариваемого постановления не следует, что дома у собственников изымаются в принудительном порядке, нельзя признать состоятельной, поскольку оспариваемый акт направлен на распоряжение земельными участками (находящимися в собственности города Москвы) с находящимися на них жилыми строениями, принадлежащими на праве собственности заявителям по настоящему делу (снос строений с целью освобождения земельных участков для государственных (городских) нужд). Нельзя признать правильным и указание в решении на то, что оспариваемое постановление не подлежит самостоятельному применению.
Данное постановление является ненормативным правовым актом, то есть односторонним юридически властным волеизъявлением субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, предусматривающим установление, изменение и прекращение конкретных прав, обязанностей ограниченного круга лиц. Ко времени его 6 издания соглашения с собственниками о порядке выкупа принадлежащего им недвижимого имущества достигнуто и заключено не было. Фактически оно предусматривает прекращение права собственности заявителей в принудительном порядке без соблюдения предусмотренных законом условий.
Исходя из указанного выше, Правительство Москвы, не являясь собственником строений, о которых возник спор, не вправе было издавать оспариваемое постановление и тем самым распоряжаться чужой собственностью.
Помимо отмеченного выше и исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права, что является публично-правовой обязанностью суда. Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В интересах законности представляется правильным при рассмотрении надзорной жалобы Зайцева В.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в ней.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Однако, в обжалуемых судебных постановлениях по существу отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд первой 7 инстанции и кассационная инстанция пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Москвы принято с соблюдением норм действующего (на время принятия оспариваемого постановления) законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Следовательно, вывод и суждение судов первой и второй инстанций по делу не соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Зайцева В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров