ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-008-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Челушкина А.А., на постановление Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Челушкина Андрея Александровича о восстановлении срока кассационного обжалования определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Челушкина А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВЛИЛА Осужденный Челушкиным А.А.
обратился с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования определений суда от 28 марта и 20 октября 2006 года об оплате труда адвоката Русских Д.Г. и взыскании выплаченных в счет этого средств с осужденного. В качестве причины пропуска срока кассационного обжалования осужденный указал на то, что копии данных 2 судебных решений были ему вручены с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
Суд принял решение о восстановлении Челушкину срока кассационного обжалования определения от 28 марта 2006 года и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования определения от 20 октября 2006 года.
В кассационной жалобе осужденный Чулушкин просит об отмене постановления суда в полном объему, ссылаясь на то, что определение от 28 марта 2006 года вступило в законную силу и не могло быть обжаловано в кассационном порядке, оно подлежит рассмотрению одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового определения от 20 октября 2006 года об оплате труда адвоката Русских. Указывает, что в суде его защищал адвокат по назначению, а защитник Балакина Т.Г., находившаяся на стационарном лечении, в рассмотрении не участвовала, и суд отказал в перерыве до выздоровления Балакиной.
Суд не предоставил ему возможность участия в обсуждении заявленных ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, определением суда от 28 марта 2006 года был решен вопрос об оплате труда адвоката Русских Д.Г. в сумме 12 960 рублей. Кроме того, в определении указано, что вопрос о процессуальных издержках будет решен при постановлении приговора.
Копия указанного постановления согласно расписке осужденного была вручена Челушкину А.А. 3 апреля 2006 года, то есть в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок - не позднее 5 суток с момента вынесения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у осужденного Челушкина А.А. имелась реальная возможность обжаловать определение суда в кассационном порядке, однако он этого не сделал, поэтому судья не усмотрел оснований для восстановления кассационного срока определения от 28 марта 2006 года.
Определением суда от 20 октября 2006 года решен вопрос об оплате труда адвоката Русских Д.Г. в сумме 7590 рублей за счет средств Федерального бюджета. Согласно тому же определению судебной коллегии,суммы, выплаченные в счет оплаты труда адвокату Русских Д.Г., подлежат взысканию в Федеральный бюджет с Челушкина А.А.
3 Сведений о вручении копии указанного определения суда осужденному Челушкину А.А. в кассационный срок в материалах дела не имелось. Копия настоящего определения вручена Челушкину А.А. по его ходатайству 14 августа 2007 года, то есть по истечении срока, предусмотренного уголовнопроцессуальным законом, поэтому суд восстановил Челушкину этот срок.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о допущенном нарушении его права на защиту. Суд обеспечил Челушкина А.А.
профессиональным адвокатом, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, участвовавший ранее в рассмотрении материала наряду с адвокатом защитник Балакина заболела и находилась на стационарном лечении, что не препятствовало окончанию рассмотрения дела при наличии у Челушкина профессионального адвоката.
Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность участвовать в обсуждении ходатайств. Как видно из протокола судебного заседания, Челушкин А.А. не только заявлял ходатайства, но и активно участвовал в их обсуждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года в отношении Челушкина Андрея Александровича о частичном удовлетворении ходатайства о восстановления срока кассационного обжалования определений от 28 марта и 20 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу сужденного Челушкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий /^^^^^<^<^^^^^—•