ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-008-228 СС КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.
Судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чахмахчяна Л.Х., Оганесяна А.А., Арушанова И.А., адвокатов Поляковой АО., Шеркер В.М., Сизовой В.А., Садукова А.Н., Прошкина Л.Г. и Прошкина Г.Л. на приговор Московского городского суда от 17 июля 2008 года, которым Чахмахчян Левой Хоренович, 30 августа 1952 года рождения, уроженец г. Ереван Армянской ССР, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбываением наказания в исправительной колонии общего режима.
Оганесян Армен Артаваздович, 15 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Ереван Армянской ССР, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбываением наказания в исправительной колонии общего режима.
Арушанов Игорь Артемович, 19 декабря 1962 года рождения, уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбываением наказания в исправительной колонии общего режима.
2 Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления осужденных Чахмахчяна Л.Х., Арушанова И.А. и Оганесяна А.А., адвокатов Прошкина Л.Г., Прошкина ГЛ., Садукова А.Н., Шеркера В.М., Поляковой А.О., Сизовой В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокуроров Дубинского С В . и Ерохина И.И., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чахмахчян Л.Х., Оганесян А.А. и Арушанов И.А. признаны виновными в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере, а Чахмахчян Л.Х. еще и с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Чахмахчян Л.Х. считает приговор необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и норм международного права, в том числе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности, без согласия Совета Федерации, допущено нарушение подсудности, Плешаков незаконно признан потерпевшим, так как ни у него, ни у его компании «Трансаэро» ничего похищено не было, показания Плешакова необоснованно признаны судом достоверными, объективными и последовательными, анализирует все заявления и показания Плешакова и делает вывод о том, что они непоследовательные, противоречивые и ложные, действия Плешакова расценивает как провокацию, организованную оперативными сотрудниками ФСБ. В жалобах Чахмахчян указывает на нарушение принципов законности, гласности, равноправия сторон и состязательности, указывает, что судом не была обеспечена явка свидетелей защиты, в том числе Панскова и Филиппова, по окончании предварительного следствия он и его защитники были ознакомлены не со всеми материалами дела, врученная ему копия обвинительного заключения не подписана следователем и не утверждена прокурором, в ней имеются неточности в указании места расположения доказательств, что затруднило подготовку к защите, считает, что материалы дела подверглись фальсификации, так как из материалов дела изъято 200 листов процессуальных документов, имеющих значение для вывода о его невиновности, а также исчезла расписка, якобы подписанная им, об отказе в получении копии обвинительного заключения от 13 августа 2007 года, и вместо нее появилась другая расписка неизвестного лица «об отказе Чахмахчяна от вручений и подписи», считает фальсификацией доказательств несоответствие в размерах и описании внешнего вида портфеля, в котором по версии следствия и суда находилось 300 000 долларов США, несоответствие номеров и серий в девяти банкнотах, факты обнаружения 6 3 июня 2006 года в офисе «Трансаэро» конверта с документами Счетной палаты РФ, а 26 июня 2006 года еще 4-х страниц печатного текста проекта постановления Счетной палаты РФ, считает, что утверждает о своей невиновности, при этом указывает, что никакой организованной преступной группы он не создавал и не осуществлял руководство ею, Оганесян не мог сообщить ему о результатах проверки компании «Трансаэро», поскольку он (Чахмахчян) с 18 апреля по 21 мая 2006 года практически отсутствовал в Москве, никаких документов Счетной палаты он (Чахмахчян) никому не передавал, никаких денег у Плешакова ни он, ни Арушанов не требовали, не получали и не видели, с Поляковым М. ранее никогда не встречался, впервые увидел его в суде, не совершал никаких других действий, на которые суд указывает в приговоре, доказательства стороны защиты, в том числе его показания, в приговоре изложены неполно и неточно, не отражены важные моменты, в протоколе судебного заседания также допущены неточности и перефразировки в показаниях, на что он указывал в замечаниях на протокол, которые были судом необоснованно отклонены, считает, что плохая организация судебного процесса обострила его гипертоническую болезнь.
Кроме того, Чахмахчян считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, не приняв во внимание такие смягчающие обстоятельства, как особые данные его биографии, его деятельность, направленную на благо Российского государства, укрепление Российско-Армянских отношений, считает, что суд фактически не учел его положительные характеристики и состояние здоровья, необоснованно расширил перечень отягчающих обстоятельств, указав в приговоре, что он (Чахмахчян) подорвал авторитет члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и дискредитировал высший законодательный орган государственной власти в целом, просит отменить приговор и дело производством прекратить за непричастностью его к инкриминируемому преступлению.
Осужденный Оганесян А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовнопроцессуального закона, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм о подсудности и принципа гласности, судом не обеспечена явка ряда свидетелей, что повлекло нарушение его прав на защиту, назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует тяжести предъявленного обвинения и общественной опасности его личности, оно назначено без учета его семейного положения и состояния здоровья, считает, что его показания о невиновности ничем не опровергнуты, просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.
Осужденный Арушанов И.А., оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что никакой преступной группы не создавалось и он в ней не участвовал, ни о каком преступном плане ему не известно, он лишь подготовил два договора на выполнение рекламных работ по поручению 4 Чахмахчяна, будучи ему подчиненным по работе в общественных организациях. О том, что работы по договорам не будут выполняться ему не было известно. В офисе «Трансаэро» 2 июня 2006 года, куда он и Чахмахчян привезли договора, разговор шел о сметах, о расценках эфирного времени, о документах, необходимых для выполнения обязательств по договорам. О наличных деньгах речи не было. Он действительно открывал портфель по просьбе Плешакова, в котором были какие-то коробочки, но денег там не видел. Этот портфель он машинально снял со стола и поставил там же в кабинете Плешакова, никуда его не выносил. Когда его задержали в холле и завели в приемную к Плешакову, то там он видел уже другой портфель больших размеров, из которого стали извлекать пачки долларов, показания Симоновой о том, что он выходил из приемной Плешакова с портфелем, не соответствуют действительности.
Кроме того, Арушанов считает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности он полагает, что Плешаков необоснованно был признан потерпевшим, необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, которые, по мнению осужденного, назначались с нарушением закона, без ознакомления стороны защиты с постановлениями об их назначении, необоснованно отклонялись судом и другие ходатайства стороны защиты, считает неправильной юридическую квалификацию содеянного, полагает, что если согласиться с версией суда в приговоре о доказанности его вины, то его действия следует расценивать как добровольный отказ от преступления или, по крайней мере, как покушение на мошенничество.
Не согласен осужденный и с наказанием, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, наличие ряда хронических заболеваний, просит отменить приговор и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокаты Полякова АО., Шеркер В.М., Сизова В.А. в интересах осужденного Чахмахчяна Л.Х.
считают приговор незаконным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, а также по материалам, в том числе ОРМ, не исследованным в ходе судебного разбирательства, а изложенные в приговоре выводы суда декларативными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, полагают, что в отношении их подзащитного была совершена провокация преступления, а действия оперативных органов не соответствовали требованиям закона и были направлены на искусственное формирование доказательств обвинения в отношении Чахмахчяна Л.Х.
По мнению адвокатов, по делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в деле отсутствует согласие Совета Федерации на привлечение Чахмахчяна к уголовной ответственности, нарушены правила подсудности и принципы гласности, а также права подсудимого на защиту, предусмотренные ст. ст. 46 и 198 УПК РФ, Плешаков незаконно признан 5 потерпевшим, обвинительное заключение не содержит надлежаще оформленного перечня доказательств подтверждающих обвинение со ссылками на их местонахождение в материалах дела, копия обвинительного заключения, которая вручена Чахмахчяну, также ненадлежаще оформлена, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, почти все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей Панскова, Филиппова, Федоткина, Ожерельева, Фарниеву, Лебедеву, были оставлены судом без удовлетворения, решение о переносе слушания дела в СИЗО «Лефортово» было принято судом в отсутствие Чахмахчяна, неправильно применен уголовный закон при квалификации деяния как совершенного в составе организованной группы, при постановлении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности, назначенное Чахмахчяну наказание является несправедливым, оно не соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности осужденного.
С учетом вышеперечисленных доводов, адвокаты Полякова А.О., Шеркер В.М. и Сизова В.А. просят отменить приговор в отношении Чахмахчяна Л.Х. и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.
Адвокаты Прошкин Л.Г. и Прошкин Г Л . в интересах осужденного Арушанова И.А. считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, при отсутствии доказательств вины подсудимых, либо на сомнительных доказательствах, содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и опровергаются исследованными доказательствами, в приговоре отсутствует мнение суда о доказанности или недоказанности факта причинения авиакомпании «Трансаэро» имущественного вреда на сумму 40 432 000 рублей, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при этом адвокаты указывают, что Плешаков незаконно был признан потерпевшим, никакого ущерба ему не было причинено, состав мошенничества отсутствует, поскольку Плешаков знал, что никаких таможенных проблем у «Трансаэро» не существует и знал для чего он должен отдать доллары и то, что лица, получившие от него деньги, будут тут же задержаны. Поскольку, по мнению адвокатов, Плешаков незаконно признан потерпевшим, то его показания в этом статусе являются недопустимыми доказательствами, в судебном разбирательстве допущено нарушение равенства прав сторон за счет расширения стороны обвинения незаконно признанным потерпевшим Плешаковым и его представителями, нарушен принцип гласности судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав подсудимых на защиту, отсутствовала состязательность, почти все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове понятых и оперативных сотрудников ФСБ, дополнительных свидетелей, показания которых могли быть использованы в качестве доказательств защиты, о назначении экспертиз, истребовании фото и видео материалов задержания Арушанова и Чахмахчяна, финансовых документов, подтверждающих причинение имущественного вреда компании 6 «Трансаэро», оперативного дела ДОУ «Вымогатели», выделенного уголовного дела в отношении членов организованной преступной группы Тюрина и Стульбы, материалов в отношении Полякова М., судом необоснованно отклонялись, указывают, что Плешаков оговорил Арушанова и других лиц, его заявление от 31 мая и показания от 2 июня 2006 года, в том числе о дате первой встречи с Чахмахчяном в кафе «Пушкин», являются ложными, Чахмахчян не мог встречаться с Плешаковым в кафе «Пушкин» 26 мая 2006 года, как об этом утверждал Плешаков, поскольку в этот день Чахмахчян находился в здании Совета Федерации на пленарном заседании, суд безосновательно изменил дату первой встречи Чахмахчяна с Плешаковым с 26 мая на 29 мая 2006 года, при этом суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о том, что Чахмахчян при встрече с Плешаковым в кафе «Пушкин» обещал за денежное вознаграждение урегулировать вопросы, связанные с проверкой. В жалобе указывается, что в материалах дела нет доказательств участия Арушанова в преступной группе, он лишь выполнял указания Чахмахчяна по подготовке договоров между «Трансаэро» и фирмами «Эксилон», «Юниос», что не является преступлением, в экземплярах договоров, врученных Плешаковым, Арушанов росписался по просьбе последнего, вывод суда о том, что Арушанов спрятал портфель с долларами в приемной Плешакова, так как услышал в холле шум задержания Чахмахчяна, не подтверждается доказательствами, протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2006 года не соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, при назначении и проведении экспертиз на предварительном следствии были допущены нарушения требований ст. ст. 198 и 206 УПК РФ. В жалобах адвокатов указывается, что на дактилоскопическую экспертизу был представлен и осматривался в суде другой портфель, нежели тот, который был изъят при осмотре места происшествия, вывод суда о том, что в портфеле, который был продемонстрирован Арушанову в кабинете Плешакова, находились 300 000 долларов США, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда по принадлежности голосов на аудиокассетах не основан на объективных данных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательства обвинения, в том числе представленная суду аудиокассета №Т/875/АК/С сфальсифицированы, не дана правовая оценка действиям свидетеля Полякова, который предлагал Плешакову устранить за деньги таможенно-пошлинные проблемы и который оговорил Чахмахчяна, просят отменить приговор и дело в отношении Арушанова производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также принять процессуальное решение в отношении незаконного признания потерпевшим Плешакова А.П.
Адвокат Прошкин Л.Г. в защиту осужденного Арушанова И.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы как мошенничество, поскольку он никому ущерба не причинил, деньги Плешакову не принадлежат, со стороны Плешакова и оперативных работников имела место провокация, а действия Арушанова, оставившего портфель с долларами в приемной Плешакова, следует расценивать как отказ от совершения преступления, суд вышел за 7 рамки предъявленного обвинения, указав, что Арушанов услышал шум задержания Чахмачяна, спрятал портфель с деньгами (улики) в приемной Плешакова, выводы суда, в том числе о том, что осужденные не собирались выполнять работы, предусмотренные договорами, основаны на предположениях, наказание Арушанову назначено несправедливое, без учета всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е», «ж» ст. 61 УК РФ, а также отсутствия материального ущерба, без учета данных о личности Арушанова, его семейного положения и состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, просит отменить приговор и дело в отношении Арушанова производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Садуков А Н . в защиту интересов осужденного Оганесяна А.А., считает приговор необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на недопустимых доказательствах, одним из которых является протокол допроса Оганесяна в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 10-12), содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Оганесяна несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и неоснованными на доказательствах, считает, что неустановлена сумма, которую, якобы, требовали у Плешакова, полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением подсудности, в закрытом судебном заседании с нарушением принципа гласности, что привело к нарушениям прав подсудимых и невозможности обеспечить явку свидетелей, полагает, что в деле нет доказательств, опровергающих показания Оганесяна о том, что он копии документов Счетной Палаты не изготавливал и Чахмахчяну их не передавал, не опровергнуты показания Оганесяна и о том, что в его пользовании не было мобильных телефонов, не согласен адвокат и с квалификацией действий своего подзащитного, считает, что они неправильно квалифицированы как оконченное преступление, совершенное организованной группой, полагает, что Оганесян не был осведомлен об исполнении объективной стороны мошенничества, о своем участии в организованной группе, о преступном результате, наказание Оганесяну назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Оганесяна, без учета его семейного положения и состояния здоровья, а также без учета влияния наказания на условия жизни семьи Оганесяна, просит отменить приговор в отношении Оганесяна А.А. и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Чахмахчяна Л.Х., Оганесяна А.А. и Арушанова И.А. в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Плешакова А.П., показаниями свидетелей Симоновой О.В., Полякова М.В., протоколами осмотра места происшествия от 2 и 6 июня 2006 года, материалами ОРМ, 8 заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в содеянном.
Этот вывод суда является обоснованным, он в приговоре подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, судебная коллегия не находит.
Доводы осужденных Чахмахчяна Л.Х. и Арушанова И.А., а также их защитников об оговоре со стороны Плешакова А.П. проверялись судом и были признаны несостоятельными. Давая оценку показаниям Плешакова А.П. суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего Плешакова, изобличающие подсудимых в совершении мошеннических действий в отношении него, подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у Плешакова причин для оговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Плешакова у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в обоснование вины подсудимых.
Что касается доводов жалоб о дате первой встречи и знакомства потерпевшего Плешакова с Чахмахчяном, то она уточнена в ходе судебного следствия и очевидна, поскольку дата, время и место этой встречи согласовывались в телефонных разговорах Оганесяна и Стульбы, состоявшихся 28 мая 2006 года, а само знакомство, как установил суд, произошло именно 29 мая 2006 года, что зафиксировано на аудиокассете №Т/873/АК/С, а также подтверждено содержанием вопросов, заданных самим осужденным Чахмахчяном в судебном заседании потерпевшему Плешакову. Неточность в показаниях потерпевшего на предварительном следствии относительно времени этих событий, суд обоснованно посчитал его добросовестным заблуждением. И это обстоятельство не повлияло на оценку его показаний в целом, как достоверных. Уточнение судом даты первой встречи Плешакова с Чахмахчяном не нарушило прав осужденного на защиту.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего Плешакова, мотивированные несогласием с его процессуальным положением по делу, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, признание Плешакова А.П. потерпевшим не противоречило требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку оно было обусловлено действиями осужденных, направленными на изъятие 1,5 млн. долларов США из компании «Трансаэро», одним из руководителей которой являлся Плешаков А.П., при этом, как правильно указано в приговоре, Плешаков признан потерпевшим по делу по постановлению надлежащего процессуального лица, допросы потерпевшего 9 Плешакова произведены надлежащим следователем, с соблюдением требований ст.ст. 187; 189 УПК РФ, составленные протоколы допросов соответствуют положениям ст. 190 УПК РФ. Оснований, предусмотренных п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, для исключения показаний потерпевшего Плешакова из разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Что касается доводов жалобы адвоката Садукова А.Н., о якобы, неустановленной сумме, которую требовал у Плешакова осужденный Чахмахчян, то они являются несостоятельными, поскольку эта сумма как органами следствия, так и судом, установлена в размере 1,5 млн. долларов США (40 432 000 руб. по курсу ЦБ), которая складывается из 300 000 долларов США (8 112 000 руб. по курсу ЦБ) переданных Чахмахчяну и Арушанову 2 июня 2006 года Плешаковым в кабинете последнего и 32 320 000 руб., которые осужденные намеревались получить по двум фиктивным договорам, подписанным Арушановым от имени руководителей фирм ООО «Эксилон» и ООО «Юниос».
Вопреки доводам Арушанова и его защиты, суд признал достоверными и последовательными подробные показания свидетеля Симоновой о фактических обстоятельствах, связанных с событиями 2 июня 2006 года, происходившими в офисе «Трансаэро», которые взаимосогласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Арушанова и Чахмахчяна с ее стороны суд не установил.
Доводы стороны защиты об оговоре Чахмахчяна свидетелем Поляковым, также являются несостоятельными. Эти утверждения Чахмахчяна и его адвокатов были предметом проверки в судебном заседании. Опровергая эти утверждения, суд в приговоре указал, что в материалах дела не содержится и суду не представлено данных о наличии у Полякова, ранее не знавшего Чахмахчяна, причин для его оговора.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2006 года и изъятых в ходе осмотра и признанных вещественными доказательствами: портфеля и 300 000 долларов США, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указано в приговоре, осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом, на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 180; 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе. Эти же обстоятельства позволили суду отвергнуть утверждение защиты о применении в ходе осмотра места происшествия линейки для измерения размеров обнаруженного портфеля, поскольку в протоколе таких данных нет.
Как видно из протокола, изъятые в ходе осмотра денежные средства помещены в два самозаклеивающихся пакета № 006841 и № 006842, что исключало возможность доступа к ним посторонних лиц. При этом в пакете № 10 006842, не имеющем нарушений целостности упаковки, 160 000 долларов США находились и к моменту поступления их в суд, в чем участники судебного разбирательства убедились при его осмотре в судебном заседании.
Как установлено судом, имеющиеся на упаковочном пакете типографские надписи не содержат указания на подпись задержанного, в связи с чем ссылка на наличие такой подписи в протоколе осмотра от 15 июня 2006 года (т. 1 л.д. 116-118), предметом которого являлся пересчет 140 000 долларов США, находившихся в не имеющем нарушений целостности упаковки упаковочном пакете № 006841, является, по мнению суда, очевидной опиской, не влияющей на допустимость денежных средств в сумме 300 000 долларов США, как доказательства по делу.
Судом установлено, что по количеству купюр, их номерам, сериям и достоинству, изъятые при осмотре места происшествия денежные средства полностью соответствуют аналогичным характеристикам денежных средств (300 000 долларов США), выданных Плешакову для проведения оперативного эксперимента.
С учетом приведенных обстоятельств и, принимая во внимание значительное количество осмотренных денежных купюр, суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в протоколе осмотра места происшествия номеров и серий двух купюр не влечет за собой исключение протокола осмотра места происшествия из разбирательства дела и признание изъятых в ходе осмотра денежных средств недопустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалоб, нет оснований сомневаться и в том, что именно изъятый в ходе осмотра места происшествия 2 июня 2006 года портфель черного цвета был представлен для проведения дактилоскопической экспертизы и обозревался в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.
Портфель, в котором находились помеченные денежные средства 300 000 долларов США), выданные Плешакову в ходе проведения оперативного эксперимента, достаточно подробно описан в протоколе передачи денежных знаков (т. 1 л.д. 148), имеет характерные индивидуальные признаки в виде шифрзамка и надписи на замке «К.ес1топс1».
В ходе осмотра места происшествия черный портфель, в котором были обнаружены денежные купюры, был вскрыт с участием специалиста, а после осмотра был упакован в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой белой бумаги, с пояснительными надписями, подписями понятых, следователя, оттиском печати.
Как следует из материалов дела, данный портфель был представлен для проведения дактилоскопической экспертизы в не нарушенной упаковке, опечатанной вышеописанной биркой белой бумаги, находившейся в портфеле при его поступлении в суд. Экспертами также достаточно подробно описан объект исследования, имеющий характерные индивидуальные признаки в виде металлического кодового замка, на котором имеется буквенное обозначение 11 «Кес1топс1». Кроме того, объект исследования отображен на фототаблицах, (т. 3 л.д. 72-73; 78-81).
Что же касается различий в полноте описания этого портфеля в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе передачи денежных средств и экспертами, то, как обоснованно указано в приговоре, они незначительны, связаны с личностным восприятием внешнего вида портфеля лицами, проводившими его описание при различных обстоятельствах и условиях.
Описание внешнего вида портфеля в различных процессуальных документах соответствует его действительному внешнему виду, в чем суд имел возможность удостовериться при его непосредственном осмотре в судебном заседании. Как указано в приговоре, на видеозаписи на видеокассете Рапавошс Мт1 ОУ ОУМ-60 № 262 от 2 июня 2006 года четко видно, что именно портфель, признанный в последствии вещественным доказательством, находился в кабинете Плешакова и передавался им Арушанову и Чахмахчяну.
При таких обстоятельствах, как об этом правильно указано в приговоре, предположения стороны защиты о подмене портфеля, являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что обнаруженный в офисе «Трансаэро» пакет с документами Счетной Палаты РФ не имеет отношения к осужденным.
Из протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2006 года следует, что, в приемной председателя Совета директоров - заместителя генерального директора по коммерции ОАО «АК «Трансаэро» Плешакова А.П. был обнаружен и изъят белый незапечатанный конверт, в котором визуально находятся документы. Как пояснила участвовавшая в осмотре секретарь совета директоров ОАО «Трансаэро» Симонова О.В., конверт с документами был оставлен в холле офиса авиакомпании «Трансаэро» на месте задержания Чахмахчяна и Арушанова 2 июня 2006 года и остался в офисе после отъезда следственной бригады. Как указано в протоколе, документы из конверта не извлекались и не осматривались, данный конверт с применением медицинских перчаток был упакован и опечатан ( т. 3 л.д. 4).
Содержимое изъятого конверта было осмотрено по месту проведения следствия. В ходе осмотра было установлено, что в этом конверте находятся копии документов Счетной Палаты Российской Федерации, в том числе копии проектов трех писем аудитора Панскова В.Г. начальнику департамента экономической безопасности МВД России, Министру финансов РФ, руководителю Федеральной таможенной службы; копии возражений начальника Домодедовской таможни Шубина В.В. от 28 апреля 2006 года на акт проверки, копия заключения начальника инспекции Федоткина В.В. на пояснения к акту проверки; копия проекта письма Председателя Счетной Палаты Российской Федерации председателю совета директоров «Авиационная компания «Трансаэро» Плешакову А.П.; копия докладной записки № 03-208/033 от 10.05.2006 г. от аудитора Панскова В.Г. на имя Председателя Счётной 12 палаты Российской Федерации; копия отчёта аудитора Панскова В.Г. от 22.05.2006 г. № 03-234/03-3 о результатах контрольного мероприятия и других документов (т.З л.д. 5-11, 14-64).
Согласно заключений дактилоскопических экспертиз № 1764/8; 2898/8;
3152-3153/8 и 674/8, обнаружены следующие пальцевые отпечатки: на наружной стороне конверта из бумаги белого цвета, на копии письма Председателя Счетной палаты Российской Федерации Председателю совета директоров ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» Плешакову А.П., на копии отчёта аудитора Панскова В.Г. от 22.05.2006 г. № 03-234/03-3 о результатах контрольного мероприятия - следы пальцев рук Оганесяна; на копии докладной записки № 03-208/03-3 вн от 10.05.2006 от аудитора Панскова В.Г. на имя Председателя Счетной палаты Российской Федерации Степашина СВ. следы пальцев рук Чахмахчяна (т.3л.д.257-263,т.5 л.д. 153-178а,208-231), что подтверждает выводы суда о том, что данные документы Оганесян передал Чахмахчяну, а последний принес их Плешакову в его офис 2 июня 2006 года.
С учетом приведенных выше обстоятельств, протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2006 года, в процессе которого был обнаружен и изъят конверт с названными дукументами, протокол осмотра этих документов и заключения дактилоскопических экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 264-266), исследованы судом и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора, как доказательства, подтверждающие вину осужденных Чахмахчяна Л.Х., Оганесяна А.А. и Арушанова И.А. в совершении инкриминируемого им преступления.
В ходе выемки у потерпевшего Плешакова А.П. были изъяты два печатных листа формата А4 с обозначением страниц «9,10,11,12». (т. 2 л.д. 7175; 76-79).
При сопоставлении этих листов с документами, изъятыми в ходе выемки в Счетной палате Российской Федерации, а также изъятыми при осмотре места происшествия 6 июня 2006 года, судом было установлено, что два листа формата А4, выданные Плешаковым А.П., по форме и содержанию текста соответствуют 9,10,11,12 листам отчета аудитора Панскова В.Г. о результатах контрольного мероприятия от 22 мая 2006 года. В копии отчета аудитора Панскова «О результатах контрольного мероприятия от 22 мая 2006 года», находящейся среди документов, оставленных Чахмахчяном 02 июня 2006 года в помещении авиакомпании «Трансаэро», эти страницы отчета отсутствуют.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Садукова А.Н. в кассационной жалобе о недопустимости протокола допроса Оганесяна А.А. в качестве подозреваемого в связи с тем, что допрос производился ненадлежащим лицом.
Вопреки доводам жалобы, Оганесян А.А. был допрошен надлежащим лицом-следователем прокуратуры Гильдиковым А.Н., который был включен в состав следственной группы (т. 1 л.д. 8-9), с участием защитника-адвоката Ермакова В.В., полномочия которого подтверждены имеющимся в деле 13 ордером (т. 5 л .л. 5). Ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 190 УПК РФ, из которого видно, что перед допросом Оганесяну были разъяснены его процессуальные права, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Отказ подозреваемого и адвоката от подписи протокола допроса удостоверен в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ подписью следователя (т. 5 л.д.
10-12). Ошибочное указание на титульном листе протокола года допроса, как об этом обоснованно указано в приговоре, не является нарушением закона и не влияет на выводы суда о допустимости данного доказательства.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами аудиокассет №№ 12/6-1795мл;
12/6-1828мл; 12/6-1829мл; 12/6-1774мл; Т/871/АК/С; Т/872/АК/С; Т/873/АК/С;
Т/874/АК/С; Т/875/АК/С; Т/876АК/С и Т/884/АК/С; видеокассет Рапавошс Мин ОУ ОУМ-60 №№259 и 262 по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то лицами в рамках материалов дела проверки № 244 «Вымогатели», заведенного 16 мая 2006 года в отношении лиц, не обладающих неприкосновенностью.
Постановление о проведении оперативного эксперимента 17 мая 2006 года вынесено компетентным лицом, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В рамках этого оперативного эксперимента, проводимого с привлечением Плешакова и с применением аудио-видео контроля, произведены оспариваемые аудио и видео записи. С учетом приведенных обстоятельств, как об этом обоснованно указано в приговоре, в данном случае оперативнорозыскные мероприятия, проводимые в отношении объектов, не обладающих депутатской неприкосновенностью, уполномоченными лицами, не подлежали прекращению даже в случае, если в сферу действия мероприятия попал член Совета Федерации.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующим постановлением были направлены в следственные органы (т.
1 л.д. 123, 124-125).
Аудио и видеозаписи с результатами оперативного эксперимента были прослушаны, просмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и воспроизведены в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-157; 160-163; 164174; 175-189; 190-209; 210-224; 225-246; 247-261; т. 2 л.д. 80-83; 313-314).
В судебном заседании установлено, что на видеокассете Рапазошс М1п1 ОУ ОУМ-60 № 262 и аудиокассете № Т/884/АК/С, воспроизведенных в судебном заседании, зафиксирована встреча Чахмахчяна, Арушанова и Плешакова 2 июня 2006 года в помещении авиакомпании «Трансаэро», а также детально воспроизведены обстоятельства и механизм передачи названным осужденным валютных средств. При этом на видеозаписи встреча начинается при указании титров даты и времени «2.6.2006 13:49:15» и заканчивается при 14 указании титров даты и времени «2.6.2006 14:35:36», указанный фрагмент не имеет никаких перерывов и остановок. Содержание названных кассет изложено судом в приговоре на листах №№ 34-35 и оно полностью опровергает доводы осужденных Чахмахчяна и Арушанова о непричастности к инкриминируемому преступлению.
По указанным кассетам, а также по видеокассете № 259 проведены видеотехническая и фонографическая экспертизы (т. 3 л.д. 89-112, 127-131), обоснованность заключений которых подтвердил допрошенный судом эксперт Колесников В.Ю.
Вопреки доводам жалобы адвоката Садукова о том, что в пользовании Оганесяна не было мобильных телефонов, судом были установлены пользователи телефонов мобильной связи, среди которых оказался и Оганесян, прослушивание которых проводилось в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Анализ содержания телефонных переговоров осужденных между собой, с потерпевшим и другими лицами, зафиксированных на вещественных доказательствах - аудиокассетах №№ 12/6-1795мл; 12/6-1828мл; 12/6-1829мл;
12/6-1774мл, прослушанных судом, в совокупности с описаниями этих аудиозаписей, содержащих даты, время, продолжительность разговоров и номера телефонов, с которыми абонент имел прямой или обратный вызов, позволил суду сделать обоснованный вывод о согласованности действий Чахмахчяна, Оганесяна, Арушанова и других лиц, в том числе и скрывшихся от следствия, направленных на обманное завладение деньгами потерпевшего (т. 2 л.д. 85-86; 92-123; 124-143; 297; 298-312; 315-317; т. 5 л.д. 132-133; 134-135;
140-143).
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников судом тщательно проверялся вопрос о допустимости доказательств положенных в основу приговора и было обоснованно признано, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и прав осужденных.
Доводы стороны защиты о недопустимости заключений всех проведенных по делу экспертиз, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенным с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст.ст.
198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемых Чахмахчяна, Оганесяна и Арушанова допущено не было. Факт ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, не в день их вынесения не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Права обвиняемых Чахмахчяна, Оганесяна и Арушанова, предусмотренные ст.
198 УПК РФ, реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывала. Заключения экспертов соответствует 15 требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы являются ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, когда всем обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление, как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с их заключениями. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось, они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного следует констатировать, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы Чахмахчяна и его защитников о незаконном привлечении Чахмахчяна к уголовной ответственности, о нарушении подсудности, принципов гласности, являются несостоятельными, они тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты материалами уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст.
159 УК РФ в отношении Арушанова И.А., Стульбы А.А. и других лиц, в деяниях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6).
Из возбужденного уголовного дела, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Чахмахчяна Л.Х., Арушанова И.А. и Оганесяна А.А. (т. 1 л.д. 1-3).
Что касается доводов жалоб об отсутствии согласия Совета Федерации на привлечение Чахмахчяна Л.Х. к уголовной ответственности, предъявлении ему обвинения не Генеральным прокурором РФ, определения подсудности, то эти вопросы разрешены в определении Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2007 года (т. 11 л.д. 249-255).
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Чахмахчяна Л.Х. о том, что по окончании предварительного следствия он и его защитники были ознакомлены не со всеми материалами дела.
Как видно из материалов дела и постановления следователя от 11 июля 2007 года (т.9 л.д. 22-23), обвиняемому Чахмахчяну Л.Х. и его адвокатам Кузнецову Б.А. и Поляковой А.О. 9 марта 2007 года было объявлено об окончании предварительного следствия, после чего они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоявшего из 7 томов в среднем по 270 листов каждый, 11 аудиокассет, 2 видеокассет. Однако Чахмахчян Л.Х. и его адвокаты необоснованно затягивали процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем Басманный районный суд г.
Москвы 3 июля 2007 года установил срок ознакомления Чахмахчяна Л.Х. и его защитников с материалами дела до 11 июля 2007 года.
При наличии таких данных, нет оснований считать, что предоставленного времени (5 месяцев) для ознакомления Чахмахчяна Л.Х. и его защитников с материалами дела было недостаточно. В судебном заседании ни Чахмахчян Л.Х., ни его адвокаты не заявили ходатайств о предоставлении 16 им возможности для дополнительного ознакомления с материалами дела (т. 19 л.д. 1-18).
Несостоятельными следует признать доводы жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованном рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с последующим переносом его рассмотрения в следственный изолятор «Лефортово».
Данное уголовное дело имеет гриф «Совершенно секретно», и в связи с этим, в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ, оно обоснованно рассматривалось в закрытом судебном заседании. Решение суда о продолжении рассмотрения уголовного дела в следственном изоляторе «Лефортово», принятое в отсутствие Чахмахчяна Л.Х., не нарушило его права на защиту, поскольку оно не затрагивало существа дела и было связано с обеспечением безопасности участников процесса.
Нельзя согласиться с доводами жалоб Чахмахчяна Л.Х. и его адвокатов о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение, надлежащая копия которого на основании ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручена Чахмахчяну Л.Х.
своевременно, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно подписано следователем и утверждено Заместителем Генерального прокурора РФ (т.9 л.д. 98-242). Каких-либо нарушений закона при его составлении не имеется. Что касается неточности в указании некоторых ссылок на тома и листы дела при правильном наименовании доказательств, то эти неточности, вопреки доводам жалоб, не нарушили прав обвиняемых на защиту, поскольку Чахмахчян Л.Х. и другие осужденные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ знакомились с указанными в обвинительном заключении доказательствами и, кроме того, эти доказательства были предметом исследования в судебном заседании. Наличие на копии обвинительного заключения подписи следователя, составившего обвинительное заключение и подписи прокурора, утвердившего это заключение, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Чахмахчяна Л.Х. и его адвокатов о неполноте судебного следствия в связи с неявкой свидетелей Панскова, Филиппова, Федоткина, Ожерельева, Фарниевой, Лебедеве.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению явки указанных свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Участники процесса, в том числе осужденный Чахмахчян Л.Х. и его адвокаты, не возражали закончить судебное следствие при состоявшейся явке и не настаивали на необходимости вызова и допроса указанных лиц (т. 21 л.д. 188-189).
Тщательно проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверив и опровергнув в приговоре выдвинутые осужденными версии и алиби, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в преступных действиях, направленных на похищение путем мошенничества денежных средств компании «Трансаэро» в особо крупном размере, организованной группой.
17 О совершении преступления организованной группой свидетельствуют установленные судом устойчивость и организованность осужденных и других лиц, заранее объединившихся для совершения хищения, планирование преступления и распределение ролей, тщательная конспирация, о чем свидетельствуют видео и аудиозаписи их встреч и разговоров, выдержки из которых приведены судом в приговоре (называли потерпевшего летчиком), наличие постоянных связей между участниками преступной группы.
Как установлено судом, основные участники этой группы были взаимосвязаны между собой родственными и служебными отношениями. Так, Оганесян является зятем Чахмахчяна, а Арушанов, являясь главным бухгалтером общероссийского общественного движения «За самоуправление трудящихся» и некоммерческого партнерства ««АРАДЕС», по роду своей работы подчинялся Чахмахчяну, как председателю общероссийского общественного движения «За самоуправление трудящихся» и вице-президенту некоммерческого партнерства «АРАДЕС».
Как обоснованно указано в приговоре, в организованной группе Чахмахчян активно использовал свой статус представителя высшего законодательного и представительного органа государственной власти, а также гарантированную ему Конституцией Российской Федерации неприкосновенность на момент исполнения им своих обязанностей. Именно своей неприкосновенностью Чахмахчян и собирался воспользоваться, лично приехав к Плешакову за получением наличных долларов США и для заключения фиктивных договоров.
В судебном заседании установлено, что Чахмахчян, имея копии основных документов Счетной палаты Российской Федерации, понимал, что авиакомпании «Трансаэро» предоставлены льготы по освобождению от уплаты таможенных пошлин и налоговых платежей на законных основаниях. Однако, в ходе общения с Плешаковым, Чахмахчян умышленно, с целью обмана, вводил Плешакова в заблуждение, искажал фактические обстоятельства, связанные с проверкой Домодедовской таможни, и требованиями, предъявляемыми к руководству «Трансаэро» по поводу уплаты таможенных пошлин и налоговых платежей. Предъявляя Плешакову документы Счетной палаты, Чахмахчян и установленный участник группы оказывали психологическое воздействие на потерпевшего, преследуя цель ввести его в заблуждение и путем обмана склонить его к передаче денежных средств. Кроме того, в ходе общения с Плешаковым, Чахмахчян неоднократно обращал внимание на особые доверительные отношения, сложившиеся между ними, и он использовал их, а также свое должностное положение, в целях достижения общего преступного результата.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочной квалификацию содеянного осужденными как оконченное преступление (мошенничество).
По смыслу закона мошенничество считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
18 Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, умысел осужденных был направлен на завладение обманным путем денежными средствами в сумме 1,5 миллиона долларов США, при этом планировалось часть этих средств - 300 000 долларов США получить наличными, а остальную сумму - путем перечисления по двум фиктивным договорам с подставными фирмами, одна из которых оформлена по похищенному паспорту, за якобы предоставленные услуги.
2 июня 2006 года после заключения и подписания двух договоров на общую сумму 32 320 000 рублей, которые от имени руководителей ООО «Эксилон» и ООО «Юниос» подписал Арушанов и проставил имевшиеся у него оттиски печатей, и, получив от Плешакова портфель с денежными средствами в сумме 300 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 8 112 000 рублей, Арушанов, действуя согласно плану и выполняя свою роль в группе, вынес этот портфель из кабинета потерпевшего Плешакова в его приемную, но услышав доносившийся из холла шум задержания Чахмахчяна, поставил портфель с долларами в приемной Плешакова между креслом и горшком с цветами, где он и был обнаружен.
Таким образом, осужденные не распорядились и не могли распорядиться как наличными деньгами, полученными от Плешакова (300 000 долларов США), так и суммой, указанной в двух фиктивных договорах (32 320 000 руб.), поскольку преступные действия осужденных были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, контролировавших действия осужденных в рамках оперативного эксперимента.
При таких обстоятельствах, действия осужденных следует квалифицировать как покушение на мошенничество.
Доводы жалоб осужденного Арушанова И.А. и его адвокатов о том, что в действиях Арушанова имел место добровольный отказ от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе, согласно которому (ст. 31 УК РФ), добровольный отказ от совершения преступления возможен лишь на стадии приготовления к преступлению. Действия же Арушанова и Чахмахчяна свидетельствуют об оконченном покушении на мошенничество.
При назначении наказания осужденным, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого виновного в содеянном, данные о личности, состояние здоровья осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники указывают в кассационных жалобах.
ИЗ описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания Чахмахчяну Л.Х. принимал во внимание то, что он совершил преступление, используя свое служебное положение.
Однако, данное обстоятельство учтено судом и при квалификации действий Чахмахчяна Л.Х., поэтому, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказани 19 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 17 июля 2008 года в отношении Чахмахчяна Левона Хореновича, Оганесяна Армена Артаваздовича и Арушанова Игоря Артемовича изменить:
переквалифицировать действия Чахмахчяна Левона Хореновича, Оганесяна Армена Артаваздовича и Арушанова Игоря Артемовича с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима:
-Чахмахчяну Левону Хореновичу на срок 7 (семь) лет и 6 месяцев без штрафа, -Оганесяну Армену Артаваздовичу на срок 7 (семь) лет без штрафа, -Арушанову Игорю Артемовичу на срок 6 (шесть) лет и 6 месяцев без штрафа.
-Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Чахмахчяну Л.Х. с учетом того, что преступление он совершил, используя свое служебное положение.
В остальном приговор в отношении Чахмахчяна Левона Хореновича, Оганесяна Армена Артаваздовича и Арушанова Игоря Артемовича оставить без изменения, а кассационные жалобы,- без удовлетворения.
Председательствующий:
('Л ( Д % / 6 V ^-^ Справка Дело рассмотрено под председательством судьи I ученковой Ь А