ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 декабря 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., изучив надзорную жалобу Чувашовой Г.А. по истребованному делу по иску Чувашовой Г.А. к структурному подразделению «Вагонный участок Ижевска» структурного подразделения Горьковской региональной дирекции обслуживания пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда
установил:
Чувашова Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском к структурному подразделению «Вагонный участок Ижевска» структурного подразделения Горьковской региональной дирекции обслуживания пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги». В судебном заседании истицей и ее представителем заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ ненадлежащего ответчика - структурного подразделения «Вагонный участок Ижевск» на надлежащего ответчика - ОАО «Российские железные дороги». В обоснование заявленного ходатайства истица ссылалась на то, что структурное подразделение - «Вагонный участок Ижевска», структурное подразделение Горьковская региональная дирекция обслуживания пассажиров, филиал Федеральная пассажирская дирекция, которые входят в состав ОАО «Российские железные дороги», не являются юридическими лицами и не могут быть ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком, как было указано в ходатайстве, является ОАО «Российские железные дороги», которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, в связи с чем истица просила передать дело на рассмотрение по подсудности компетентному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика.
2 Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2007 года заявленное ходатайство Чувашовой Г.А. и ее представителя удовлетворено. Суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика по делу - «Вагонный участок Ижевска» структурного подразделения Горьковской региональной дирекции обслуживания пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», гражданское дело по иску Чувашовой Г.А. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда передать по подсудности компетентному суду по месту нахождения ответчика - ОАО «Российские железные дороги»: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2007 года определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2007 года оставлено без изменения.
В своей надзорной жалобе Чувашова Г.А., ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Действительно, правильными является довод жалобы о том, что суд неправомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги»: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, поскольку, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в Ижевскую дирекцию по обслуживанию пассажиров, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д.
38, где осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по охране труда до 16.07.2007 года.
Понятие «юридическое лицо» и «местонахождение юридического лица» дано в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «местонахождение юридического лица» отсутствует как в Гражданском 3 процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Таким образом, понятия «местонахождение юридического лица» и «место нахождения организации» неравнозначны. Местом нахождения юридического лица является по пункту 2 статьи 54 ГК РФ место его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах.
Местом нахождения организации следует считать как место её государственной регистрации, так и место нахождения её представительств, филиалов и иных обособленных подразделений.
По настоящему делу трудовой договор с истицей был заключен в г.
Ижевске, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Следовательно, фактическое исполнение трудового договора имело место в г. Ижевске.
Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги».
Однако, как видно из материалов дела, исковые требования Чувашовой Г.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда рассмотрены и удовлетворены Мещанским районным судом г. Москвы 24 июля 2008 года. Суд восстановил Чувашову Г.А. в должности инженера по охране труда 2 категории производственнотехнического отдела Ижевской дирекции по обслуживанию пассажиров и взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чувашовой Г.А.
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Следует учесть и то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Чувашовой Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ 4
определил:
отказать Чувашовой Г.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин