ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а - ^ д е к а б р я 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Миткина А.Г. по материалам истребованного дела по иску Миткина А.Г. к УВД Амурской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, перерасчете выходного пособия, размера пенсии, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, расходов на проезд, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2007 года, в удовлетворении иска Миткину А.Г. отказано.
В надзорной жалобе Миткин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела таких оснований не установлено.
В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).
2 Судом установлено, что Миткин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 29 декабря 1986 года. В апреле 2006 года с Миткиным А.Г. по его первому рапорту от 29 марта 2006 года об увольнении в соответствии с п.
«в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, проведена беседа о порядке увольнения из органов внутренних дел. 20 апреля 2006 года Миткиным А.Г. данный рапорт был отозван. 12 мая 2006 года истец подал второй рапорт об увольнении по вышеуказанному основанию, после чего 8 июня 2006 года подписано Представление к увольнению Миткина А.Г. по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции». На основании указанного рапорта 9 июня 2006 года ответчиком издан приказ № 304 л/с об увольнении Миткина А.Г. по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 19 июля 2006 года, однако 19 июля 2006 года Миткиным А.Г. ответчику представлен рапорт о переносе даты увольнения в связи с нетрудоспособностью в период отпуска. Рапорт Миткина А.Г. от 19 июля 2006 года ответчиком удовлетворен, дата увольнения с учетом дней нетрудоспособности Миткина А.Г. в период отпуска изменена ответчиком на 3 августа 2006 года, что подтверждается приказом № 443 л/с от 9 августа 2006 года, вносящий изменение в приказ от 9 июня 2006 года № 304 л/с об увольнении Миткина А.Г. по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции». 3 августа 2006 года Миткин А.Г. в УВД Амурской области ознакомлен с материалами личного дела.
Таким образом, изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения Миткина А.Г. по вышеуказанному основанию.
Доводы надзорной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Миткина А.Г. по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военноврачебной комиссии от 3 июля 2006 года являются не состоятельными и не могут повлиять на законность принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должность при отсутствии возможности перемещения по службе.
Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от 3 июля 2006 года Миткин А.Г. годен к военной службе с незначительными отклонениями. Не годен к дальнейшей службе в занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д.59).
Из изложенного следует вывод о том, что наличие в данном случае заключения военно-врачебной комиссии не являлось для ответчика 3 безусловным основанием для увольнения истца по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции», а свидетельствовало о необходимости принятия мер по перемещению сотрудника на иную должность, для дальнейшего прохождения им службы в соответствии с состоянием здоровья.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Миткина А.Г. по ограниченному состоянию здоровья возможно было лишь при наличии заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и при невозможности по состоянию здоровья исполнять свои служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии перемещения по службе. Между тем, Миткиным А.Г. никогда не ставился вопрос перед ответчиком о возможности дальнейшего прохождении службы в связи с обнаружившимся у него состоянием здоровья на иных должностях.
Кроме того, после ознакомления с заключением военно-врачебной комиссии от 3 июля 2006 года Миткин А.Г. с заявлением об изменении основания увольнения к ответчику не обращался.
Другие доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Миткину А.Г. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / г \ / [/ //// /I А У\ VI А л /1 А.В. Малышкин