ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 н о я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Костина И.А. об отмене определения судьи Курского областного суда от 25 августа 2008 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Костина И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА Костин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Квалификационной коллегии судей Курской области, выразившихся в отказе письмом от 8 июля 2008г. во внесении на рассмотрение квалификационной коллегии судей его заявления о совершении судьей Промышленного районного суда г. Курска дисциплинарного проступка.
Определением судьи Курского областного суда от 25 августа 2008 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.
2 Из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что 2 июня 2008 года Костин И.А. обратился в Квалификационную коллегию судей Курской области с жалобой на действия судьи Промышленного районного суда г. Курска, возвратившего Костину И.А. его жалобу, поданную в порядке уголовного судопроизводства.
9 июня 2008 года жалоба Костина И.А., поступившая в Квалификационную коллегию судей, направлена для проверки председателю Промышленного районного суда г. Курска.
11 июня 2006 года и.о. председателя Промышленного районного суда г.Курска письменно сообщил Костину И.А. о результатах проведенной по его жалобе проверке и отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.
20 июня 2008 года в Квалификационную коллегию судей Курской области поступило повторное заявление Костина И.А., содержащее мотивы несогласия заявителя с ответом, данным ему и.о. председателя Промышленного районного суда г. Курска.
8 августа 2008 года председателем Квалификационной коллегии судей Курской области письмом за № ккс-171 Костину И.А. сообщено, что его несогласие с ответом и.о. председателя Промышленного районного суда г.Курска не является основанием для повторной проверки.
Отказывая Костину И.А. в принятии заявления к производству суда, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Костина И.А. рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.
При этом судья обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства (статья 26 ФЗ от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») в судебном порядке могут быть оспорены лишь такие решения квалификационных коллегий судей, которые приняты этими органами путем коллегиального рассмотрения, и наделены таким правом те лица, в отношении которых эти решения постановлены.
Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 3-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Вместе с тем, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
3 Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и принимая во внимание, что на жалобу, направленную для рассмотрения председателю Промышленного районного суда г. Курска., Костину И.А. дан соответствующий ответ (л.д. 11), отсутствие коллегиального решения Квалификационной коллегии судей Московской области, прав заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах, судья Курского областного суда правомерно отказал в принятии жалобы Костина И.А.
Доводы частной жалобы изложенного не опровергают и основанием к отмене определения судьи служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского областного суда от 25 августа 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Костина И.А. - без удовлетворения.