ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-008-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 октября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года кассационное представление государственных обвинителей Овчинникова Ю.А. и Айназарова А.А. на частное определение Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года, которым обращено внимание Генерального Прокурора РФ на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коростелева Антона Алексеевича и Пулялина Алексея Александровича, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з», 111 ч. 3 п.п. «а,б», 112 ч. 2 п.п. «а,г», 115ч.1, 115 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч.
1, 115 ч. 1, 115 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнения государственного обвинителя Овчинникова Ю.А. и прокурора Хомицкой Т.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственные обвинители Овчинников Ю.А. и Айназаров А.А. просят частное определение отменить, 2 поскольку считают, что указанные в нем недостатки предварительного следствия являются несущественными и не опровергают доказанности вины привлеченных к ответственности лиц. Кроме того, указывают, что вывод суда о фальсификации протокола допроса свидетеля Хозяинова является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Выражают несогласие с определением суда в части доводов о нарушениях, допущенных при изъятии диска с видеоинформацией из магазина «Строймаркет», так как полагают, что нарушений законодательства при изъятии этого диска допущено не было. Считают необоснованными выводы суда о нарушении права Коростелева пользоваться помощью избранных им защитников. Указывают при этом, что адвокаты Козлитин и Молчанов отведены следователем в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, поскольку были допрошены по делу в качестве свидетелей, а замена адвоката Кочеткова произведена в связи с заявленным им самоотводом с согласия Коростелева. Полагают, что не является существенным нарушением закона участие одних и тех же понятых и специалиста в разных следственных действиях, а допущенные при составлении протоколов следственных действий технические ошибки могли быть устранены путем допроса лиц, принимавших участие в этих следственных действиях. Выражают несогласие с выводами суда о незаконном помещении обвиняемых в ИВС и о создании следствием условий для получения от них признательных показаний, поскольку все перемещения обвиняемых были обусловлены проведением в отношении них следственных действий и обеспечением их безопасности, а постановления следователя об этапировании оьбвиняемых не относятся к доказательствам, которые должны содержаться в уголовном деле. Считают несоответствующими действительности также и доводы суда о нарушении закона при получении явки с повинной Пулялина и при составлении протоколов допроса обвиняемых с применением видеозаписи, так как явка с повинной от Пулялина получена, а протоколы допросов обвиняемых составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывают, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных работников и свидетеля Редько подтверждаются другими доказательствами и полностью согласуются с материалами дела, поэтому выводы суда о том, что показания указанных лиц не соответствуют действительности, являются необоснованными. Считают, что заключения психофизиологических экспертиз, проведенных экспертами Комисаровой и Николаевым, обоснованно признаны следователем недопустимыми доказательствами, поскольку Комисарова не прошла переаттестацию, а выводы эксперта Николаева были основаны на её заключениях. Утверждают, что выводы суда о том, что на свидетелей Мотовилову и Булгакова оказывалось давление и следователем в нарушение закона не применялся такой метод устранения противоречий, как проведение очных ставок, также является необоснованным, так как никакого давления на указанных свидетелей не оказывалось, а проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя. Считают, что вывод суда о ненадлежащем контроле и 3 отсутствии надзора за объективностью и законностью производства предварительного следствия по данному делу сделан в обосновании позиции суда о невиновности подсудимых и не соответствует материалам дела, из которых следует, что все жалобы, заявления и доводы обвиняемых тщательным образом проверялись, в том числе и вышестоящими надзирающими прокурорами, и по ним принимались соответствующие процессуальные решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что частное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановляя в отношении Коростелева и Пулялина оправдательный приговор, суд признал часть представленных стороной обвинения доказательств недостоверными, поскольку они не подтверждаются или опровергаются другими полученными судом доказательствами, а также недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением требований УПК, и в частном определении обратил внимание Генерального Прокурора РФ на эти и другие нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу.
Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Коростелева и Пулялина судом кассационной инстанции отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований УПК РФ и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и приведенных также в частном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По смыслу закона, если приговор отменен по основаниям, которые ставят под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в частном определении, оно также подлежит отмене.
Кроме того в соответствии со ст. 386 УПК РФ, при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе и о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частное определение суда, которым обращено внимание Генерального Прокурора РФ на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, подлежащим отмене.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года по уголовному делу в отношении Коростелева Антона Алексеевича и Пулялина Алексея Александровича отменить.
Председательствующий С, Х2^