Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-008-102 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года кассационную жалобу адвоката Белинской М.А. на постановление судьи СанктПетербургского городского суда Кургузова А.А. от 1 октября 2008 года, которым в отношении ЦАРЕНКО Виталия Викторовича, 24 ноября 1989 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, с неполным средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.
«ж,л», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,ж,л», 282 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до 4 декабря 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
данное уголовное дело возбуждено 4 февраля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, после чего соединено с рядом других уголовных дел.
12 марта 2007 года Царенко В В . был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 13 марта 2007 года в установленном законом порядке в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 18 месяцев 22 суток, то есть до 4 октября 2008 года.
16 февраля 2008 года Царенко В.В. было окончательно предъявлено указанное выше обвинение.
В связи с истечением установленного срока содержания Царенко В.В. под стражей, невозможности окончания предварительного следствия, которое находится в стадии ознакомления 11 обвиняемых и их защитников с материалами дела, и невозможности изменения Царенко В.В. меры пресечения следователь с соблюдением установленного порядка обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 22 суток, которое указанным выше постановлением судьи было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Белинская М.А. считает постановление незаконным, вынесенным судьёй с превышением его полномочий, нарушением международных норм защиты прав человека.
Ранее Царенко В.В. срок содержания под стражей продлевался по тем же основаниям, то есть для необходимости ознакомления его с материалами дела, и судья не имел права вторично продлевать срок по тем же основаниям, исходя из положений ч.ч.7, 8 ст. 109 УПК РФ, которые не содержат прямого указания неоднократного продления 18-месячного срока содержания обвиняемого под стражей. Это же, по её мнению, вытекает и из официальных разъяснений Конституционного Суда РФ, позиция которого судьёй не была соблюдена.
Просит постановление судьи отменить, Царенко В.В. из-под стражи освободить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в отношении Царенко В.В. была избрана с учётом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, и срок содержания под стражей в отношении него продлялся в соответствии с требованиями закона. В настоящее время следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Царенко В.В. срока содержания под стражей по тем основаниям, что обвиняемый и его защитники не закончили ознакомление с материалами дела, а оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.
3 Судья обоснованно признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Царенко обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения и освобождения из-под стражи он может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, которое находится в завершающей стадии предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в пределах установленных ему сроков содержания под стражей обусловлена объективными причинами, условия, послужившие избранию в отношении Царенко меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, каких-либо препятствий для содержания его под стражей по делу не имеется и в кассационной жалобе на это не указано.
Доводы жалобы о том, что судьи не имел права вторично продлевать обвиняемому срок содержания под стражей в стадии ознакомления с материалами дела по одним и тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, которому дано неправильное толкование.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобе по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2008 года в отношении Царенко Виталия Викторовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белинской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи: Пелевин Н.П. и Старков А.В.
Верно: Судья Верховного Суда РФ /^^/^^^€^^^^ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга в отношении Царенко Виталия Викторовича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2008 года в 2-х т. в Санкт-Петербургский городской суд.
ик