ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-В08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03у> д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу генерального директора ОАО «Башкирнефтепродукт» по материалам истребованного дела по иску Купцовой М.С. к ОАО «Башкирнефтепродукт» о признании решения (протокола) аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Купцова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Башкирнефтепродукт» о признании решения (протокола) аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была незаконно уволена по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года указанное решение отменено и вынесено новое судебное постановление, которым требования Купцовой М.С. о признании решения аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, о восстановлении на работе удовлетворены. Суд постановил восстановить Купцову М.С. на работе в должности бухгалтера Чишминского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» с 9 января 2008 года, 2 требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2008 года с ОАО «Башкирнефтепродукт» в пользу Купцовой М.С. взыскана заработная плата в размере 157 399 руб. 54 коп.
В надзорной жалобе генерального директора ОАО «Башкирнефтепродукт» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Купцова М.С. с 1977 года работает в ОАО «Башкирнефтепродукт» бухгалтером.
Приказом директора Чишминского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» от 9 января 2008 года № Ф20-3 ЛС истица уволена с занимаемой должности с 9 января 2008 года ввиду несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 6 ноября 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а кроме того, суд пришел к выводу, что порядок увольнения Купцовой М.С. соблюден.
Порядок проведения аттестации в ОАО «Башкирнефтепродукт» определен Положением об аттестации работников филиалов ОАО «Башкирнефтепродукт», утвержденным приказом генерального директора от 16 декабря 2005 года № 414.
Пункт 4.2 названного Положения предусматривает, что директор филиала с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя аттестованного работника не позднее, чем в 3 двухмесячный срок с момента ее проведения принимает решение по ее результатам, в том числе и о расторжении трудового договора с работником.
По истечении указанного срока перевод работника на другую работу или расторжения с ним трудового договора по результатам аттестации не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, аттестация Купцовой М.С. была проведена 6 ноября 2007 года, в тот же день она была ознакомлена с ее результатами, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии. Приказ об увольнении издан 9 января 2008 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что в соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день двухмесячного срока, предусмотренного вышеназванным положением, истекает 7 января 2008 года, являющийся выходным днем, по мнению ответчика, процедура увольнения Купцовой М.С.
не нарушена, поскольку она уволена в первый рабочий день после названной даты.
Между тем, как усматривается из положения об аттестации работников филиалов ОАО «Башкирнефтепродукт» в нем не содержится каких-либо указаний на продление сроков принятия решения об увольнения, в случае если он истекает в выходной или праздничный день, то есть данный срок является пресекательным.
Более того, как правильно указано судебной коллегией, увольнение истицы могло быть произведено в соответствии с локальным нормативным актом до истечения указанного срока, однако ответчик не предпринял мер к расторжению с ней трудовых отношений.
Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан руководствовалась Постановлением Совета Министров СССР «О введении аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий, организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» от 26 июля 1973 года № 531, воспроизведенных в Положении о проведении аттестации федерального государственного служащего, утвержденного Президентом Российской Федерации от 9 марта 1996 года № 353, утратившего силу в связи с введением Указа Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 110 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены локальным нормативным актом, которым и руководствовалась коллегия при рассмотрении спора. Указание на иные нормативные акты, содержащие аналогичные положения, не может 4 служить достаточным, в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать генеральному директору ОАО «Башкирнефтепродукт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И^/г^^ Г/ Корчашкина Т.Е.