ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-808-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^А> д е к а б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ по материалам истребованного дела по иску Сивохина М.А. к Министерству финансов РФ и Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» об индексации ежегодной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности,
установила:
Сивохин М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» об индексации ежегодной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства финансов РФ обратился с кассационной жалобой на него, одновременно представив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Цимлянского районного суда от 26 октября 2007 года в предоставлении отсрочки было отказано, кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для оплаты государственной пошлины.
Определением судьи Цимлянского районного суда от 5 ноября 2007 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ возвращена в связи с отсутствием данных об оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2007 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном 2 по гражданским делам Верховного Суда заседании Судебной коллегии Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Согласно части 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Пункт 1 части 1 статьи 342 названного Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, судья Цимлянского районного суда Ростовской области правомерно возвратил кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ.
Ссылки надзорной жалобы на статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины предоставляемой по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не 3 превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрены основания для предоставления отсрочки уплаты налога, в том числе и задержки лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного лицом государственного заказа.
Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие задержки финансирования оплаты государственной пошлины представителем Министерства финансов РФ не представлено, а ссылка на необходимость составления соответствующей заявки, как правильно указано судом кассационной инстанции, касаются порядка расчетов и финансирования между ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Министерства финансов Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "^4^# ''*~*^/,гг&/ Корчашкина Т.Е.