ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-В08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «(Р&Ъ д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Висицкого Н.П. по материалам истребованного дела по иску Висицкого Н.П. к Главному управлению социального развития Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании и индексации задолженности сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
Висицкий Н.П. обратился в суд с иском к Главному управлению социального развития Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании и индексации задолженности сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в расчете сумм возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из условного заработка.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Висицкого Н.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Висицкий Н.П. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с 10 июня 1987 года по 30 июня 1987 года, в связи с чем с 11 апреля 1997 года ему установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80 процентов. В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью рассчитана Висицкому Н.П. из среднего заработка за двенадцать месяцев предшествующих получению заболеваний (то есть с июля 1986 года по июнь 1987 года). Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 мая 2006 года сумма ежемесячной денежной компенсации Висицкому Н.П. проиндексирована за период с 1 августа 2002 года по 30 августа 2005 года и установлена с 1 сентября 2005 года в размере 7 582 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приведенное положение закона в его нормативном единстве с частями первой и второй 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Вместе с тем суд принял во внимание, что ранее Висицкий Н.П. не обращался в суд с иском о пересчете ежемесячной компенсации исходя из его условного заработка. Впервые обратился с настоящими исковыми требованиями лишь 23 декабря 2007 года.
Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названном постановлении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования.
При таких обстоятельствах, довод заявителя надзорной жалобы о том, что поскольку период его работы составил менее одного календарного месяца, то размер возмещения вреда должен быть определен из условного заработка, нельзя признать состоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. Такое право сохраняется лишь за теми инвалидами, которым до установления нового правового регулирования выплачивались суммы возмещения вреда, рассчитанные из условного заработка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Висицкопу Н.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уУ^^» / /^/1/ г Корчашкина Т.Е.