ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В08-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ д е к а б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Калачевой Т.М. на решение Ленинского районного суда г.
Нижний Новгород от 8 февраля 2007 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 10 июля 2008 г.
по делу по иску Калачевой Т.М. к Петеян Г.Г., Оганисян Ш.А., Оганисян СМ., Оганисян Б.Л., Татарян В.Р., Цыплакову И.Ю., ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об истребовании жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Калачева Т.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, 18-17. 14 сентября 2000 г. между ней и Цыплаковым И.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
19 июля 2002 г. Цыплаков И.Ю. продал квартиру Худоян А.Р., которая, в свою очередь, продала её Оганесян Ш.А. и Петеян Г.Г. 21 февраля 2003 г.
Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда от 30 мая 2005 г. установлено, что Цыплаков И.Ю. завладел квартирой, о которой возник спор, путем мошенничества. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2006 г.
договор купли-продажи от 14 сентября 2000 г. признан недействительным, однако Калачевой Т.М. отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности данного договора и разъяснено право предъявления виндикационного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 февраля 2 2007 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 10 июля 2008 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Калачевой Т.М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Калачева Т.М. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Калачева Т.М. являлась собственником квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, 18-17. 14 сентября 2000 г. между ней и Цыплаковым И.Ю. заключен договор куплипродажи указанной квартиры.
19 июля 2002 г. Цыплаков И.Ю. продал квартиру Худоян А.Р.
21 февраля 2003 г. между Худоян А.Р. и Петеян Г.Г., Оганисян Ш.А.
заключен договор купли-продажи указанной квартиры. За Петеян Г.Г. и Оганисян Ш.А. зарегистрирована общая долевая собственность на спорное жилое помещение.
Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда от 30 мая 2005 г. установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, 18-17, от 14 сентября 2000 г. носил фиктивный характер, прикрывая сделку по предоставлению кредита под залог квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2006 г. договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2000 г., заключенный между Калачевой Т.М. и Цыплаковым И.Ю., признан недействительным, поскольку он не выражал истинную волю ее участников, а прикрывал договор займа под залог квартиры. Указанным решением суда Калачевой Т.М. отказано в применении последствий 3 недействительности данного договора, Петеян Г.Г. и Оганисян Ш.А.
признаны добросовестными приобретателями жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд, в частности, исходил из того, что на момент продажи квартиры, о которой возник спор, Худоян АР., а затем Оганисян Ш.А. и Петеян Г.Г., имелось вступившее в законную силу решение суда от 22 мая 2002 г., которым Калачевой Т.М. было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании этой квартирой. Таким образом, вопросы, связанные с защитой прав заявительницы на квартиру, были разрешены, иные требования по поводу данной квартиры в тот момент отсутствовали.
С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением суда от 21 марта 2006 г. и приговором суда от 30 мая 2005 г., судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Калачева Т.М. вправе защитить свое нарушенное право иным способом - путем предъявления требования о взыскании с виновного лица денежной суммы в счет недополученной стоимости квартиры.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Калачевой Т.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
.-, Судья Верховного Суда Российской Федерации (// I / А/~^У^7 У А.В. Харланов