ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г08-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Макарова Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Юшкина Виталия Федоровича на определения судьи Оренбургского областного суда от 19 июня 2008 года, которым возвращено его заявление о восстановлении нарушенных прав и от 4 августа 2008 года - о возврате частной жалобы на определение судьи от 19 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юшкин В.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, в обоснование которого ссылался на то, что в № 2 газеты «Южный Урал» за 1998 год без разрешения его, прокурора и следственных органов был опубликован материал, содержащиеся в котором сведения существенно нарушают его права и свободы.
Судьей вынесены указанные выше определения, об отмене которых просит в частной жалобе Юшкин В.Ф., полагая их неправильными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определений судьи по следующим основаниям.
2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель ставит вопрос о восстановлении нарушенных прав путем опровержения сведений, напечатанных в № 2 газеты «Южный Урал» за 1998 год.
Возвращая заявление Юшкина В.Ф., судья правильно исходил из того, что такие требования в силу положений статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны Оренбургскому областному суду.
При этом заявителю было разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.
У судьи также имелись основания для возврата частной жалобы на определение от 19 июня 2008 года, поскольку она поступила 24 июля 2008 года, т.е. с пропуском срока и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.
15 августа 2008 года от Юшкина В.Ф. поступило указанное ходатайство и пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы был ему восстановлен определением судьи от 9 сентября 2008 года.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определений судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определения судьи Оренбургского областного суда от 19 июня 2008 года и ^вменения, частную жалобу Юшкина В.Ф. - без 4 августа 2008 года оставить удовлетворения.
Председательствующий Судьи /