ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-Г08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 6 » н о я б р я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова Г.В.Макарова, В.П. Меркулова рассмотрела частную жалобу Газимагомедовых Рахматулы Имамагомедовича, Магомеда Рахматулаевича и Газимагомеда Рахматулаевича на опреде ление судьи Астраханского областного суда от 10 сентября 2008 г. о возврате по мотиву неподсудности их заявления о признании недействительным реше ния Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 г. № 150 «О передаче объектов в муниципальную собствен ность г.Астрахани».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя заявителей Вряшник Н.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Газимагомедовы Р.И., М.Р. и Г.Р. обратились в Астраханский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в силу незаконности и необоснованности оспариваемого ими акта они не имеют возможности приоб рести в собственность расположенное под их квартирами нежилое полупод вальное помещение.
Определение судьи о возврате заявления на основании ст. 26 и п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ мотивировано тем, оспариваемое заявителями (указанное выше) решение не было опубликовано, в связи с чем оно не может быть оспорено в 2 порядке главы 24 ГПК и его рассмотрение относится к подсудности районного суда.
В частной жалобе заявителей указывается о несогласии с данным опреде лением, ставится вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на то, что оспари ваемый акт затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц на неоп ределенный период времени. В оспариваемом решении указано об уведомлении администрации города и бывших собственников, но определение постановлено без выяснения вопроса, каким образом произошло оповещение о содержании принятого акта, а следовательно, вывод о том, что он не был опубликован в СМИ, основан на предположении и является преждевременным. Кроме указан ного выше, обращение с заявлением в районный суд имело место, но в приня тии заявления было отказано и такое определение оставлено в силе кассацион ной инстанцией (копии определений прилагаются).
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следую щим основаниям.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что при нятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные консти туцией РФ, законами и другими правовыми нормативными актами, вправе об ратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативных правовых ак тов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ.
Пункт 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности суда субъекта РФ относит дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из материала по заявлению Газимагомедовых и указано вы ше, ими оспаривается решение органа власти Астраханской области от 11 авгу ста 1993 г. за № 150. Возврат их заявления мотивирован отсутствием публика ции данного документа.
Между тем, возврат заявления по указанному основанию нельзя признать правильным, так как на время издания оспариваемого заявителями документа (акта) действующим законодательством не предусматривалось его обязатель ной публикации, требование чего возникло в силу Конституции РФ от 12 де кабря 1993 г. (ст. 15), а следовательно, указанное в определении обоснование данного процессуального действия (возврат заявления) является неправомер ным, в том числе и в части указания в связи с этим о подсудности заявления районному суду.
Оставлено без внимания и требование закона о праве обращения в суд по указанной категории дел с указанием в заявлении, какие права и свободы лица нарушены оспариваемым решением (актом) или действием (ст. 247 ГПК РФ).
Из настоящего обращения заявителей в суд усматривается, что указанное ими в 3 качестве оспариваемого решение от 1993 г. соответствовало акту Областного Совета народных депутатов по определению муниципальной собственности, а нарушение их прав связано с последующими актами и действиями исполни тельных органов.
В связи с указанным, определение не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 10 сентября 2008 г.
отменить и материал по заявлению Газимагомедовых направить в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи В;Н.Пирожков В.Макаров П.МерЫлов ек