ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В08-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 декабря 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Никитинской М.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2008 г. по делу по иску Никитинской М.И. к Сотниковой Г.И. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права на долю в праве собственности на домовладение,
установил:
Никитинская М.И. обратилась в суд к Сотниковой Г.И. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права на долю в праве собственности на домовладение. Свои требования мотивировала тем, что после смерти ее супруга Ловачева В.А. обнаружилось два завещания. 07 декабря 1995 г. нотариусом Люберецкого района Московской области Москалевой И.Г. в реестре за № 6222 было удостоверено завещание Ловачева В.А., в котором было указанно: «все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: долю домовладения по адресу: пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, ул. Республиканская, д. № 22, я завещаю Сотниковой Г.И.». 16 2 ноября 2002 г. нотариусом города Москвы Карповым Н.В. в реестре за № 520748 было удостоверено второе завещание Ловачева В.А., из которого следует, что из принадлежащего ему имущества им была завещана Сотниковой Г.И. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 47. корп. 1. кв. 32. 15 августа 2004 г. Ловачев В.А. умер.
Сотникова Г.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 04 августа 2005 г.
нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому, Сотниковой Г.И.
было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 7 декабря 1995 г. нотариусом Люберецкого района Московской области в реестре за № 6222. Данное постановление мотивировано тем, что умершим было составлено новое завещание от 16 ноября 2002 г., которое отменило завещание от 07 декабря 1995 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. данное постановление нотариуса отменено, на нотариуса Когатько И.Г. возложена обязанность выдать Сотниковой Г.И. свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 05 августа 2004 г. Ловачева В.А. по завещанию от 07 декабря 1995 г. Определением президиума Московского городского суда от 25 мая 2006 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2006 г. заявление Сотниковой Г.И. было оставлено без рассмотрения.
Никитинская М.И. так же указала, что Сотникова Г.И., зная о том, что решение Пресненского суда г. Москвы отменено, получила 06 сентября 2006 г. свидетельство о регистрации права собственности на 161/600 доли домовладения по адресу: п. Малаховка, ул. Республиканская, д. 22, на основании выданного ей нотариусом Когатько И.Г. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Никитинская М.И. первоначально просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли от 161/200 долей домовладения по адресу: п. Малаховка, ул. Республиканская, д. 22, принадлежавших умершему Ловачеву В.А., признать недействительным свидетельство о регистрации указанного права, выданные на имя ответчицы, а так же признать за ней право собственности на 1/3 доли от 161/200 долей домовладения по адресу: п. Малаховка, ул. Республиканская, д. 22.
Сотникова Г.И. и её представитель (по доверенности адвокат Баринова Л.А.) иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2007 г. постановлено: «Исковые требования Никитинской М.И.
удовлетворить частично.
3 Признать за Никитинской М.И. право на 322/600 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Революционная, д. 22.
В удовлетворении исковых требований в части признания права на 161/600 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул.
Революционная, д. 22, отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Сотниковой Г.И. 17 апреля 2006 г. нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., реестровый номер 1-С-7334, и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 161/600, на индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Революционная, д. 22, отказать.
Взыскать с Сотниковой Г.И. в пользу Никитинской М.И. расходы по госпошлине в размере 1 939 (одной тысячи тридцати девяти) руб. 14 коп.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2008 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитинская М.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно п. 2 ст. ИЗО Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее 4 завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Судом установлено, что 7 декабря 1995 г. Ловачевым В.А. было составлено завещание, согласно которого он все свое имущество завещал Сотниковой Г.И. (л.д. 24).
16 ноября 2002 г. Ловачевым В.А. составлено второе завещание, которым он сделал следующее завещательное распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 47. корп.. 1. кв. 32, завещал Сотниковой Г.И. (л.д. 23).
7 августа 2004 г. Ловачев В.А. скончался, после его смерти открылось наследство в виде 161/200 домовладения по адресу Московская обл., Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Республиканская, д. 22; квартиры по адресу г. Москва, ул. Большая Филевская, к. 1, кв. 32; банковских вкладов.
29 ноября 2005 года Сотниковой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу; 17 апреля 2006 года - свидетельство о праве на 1/3 долю от 160/200 долей в спорном домовладении.
Отказывая Никитинской М.И. в удовлетворении требований в части признания права на 161/600 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос.
Малаховка, ул. Революционная, д. 22, а также в признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве 161/600, на индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос.
Малаховка, ул. Революционная, д. 22, суд исходил из того, что все наследственное имущество и по первому и по второму завещанию завещано одному и тому же лицу - Сотниковой Г.И., завещания не противоречат друг другу и содержат волеизъявление наследодателя.
Кроме того, суд исходил из того, что Никитинская М.И. получила свидетельство о праве собственности на часть квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 47. корп. 1. кв. 32, как на обязательную долю наследства по завещанию от 16 ноября 2002г., а также - на денежные средства, находившиеся на расчетном счете в банке.
Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований считать, что завещание от 16 ноября 2002 г. отменяет ранее составленное завещание от 7 декабря 1995 г., является обоснованным.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от 5 данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Никитинской М.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации., Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов /