ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-29с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Колычевой Г.А.
Малышкина А.В.
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Головина Евгения Иосифовича о признании действий государственного органа власти - отдела Государственной Фельдъегерской службы России в г. Калининграде и действий начальника отдела ГФС России в г. Калининграде Демченко Ю.А. по уведомлению о присвоении документам грифа «секретно», а также по истребованию и ограничению в использовании информации, содержащейся в данных документах, незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы, установленные п. 4 ст. 29 и ст. 45 Конституции РФ, по кассационной жалобе Головина Евгения Иосифовича на решение Калининградского областного суда от 22 сентября 2008 г., которым в удовлетворении заявления Головина Е.И. отказано.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Головина Е.И., представителей Государственной фельдъегерской службы РФ Садриева Р.Г., Федеральной службы безопасности РФ Чарыева М.Р., Потапова С.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Головин Е.И. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании действий государственного органа власти - отдела Государственной Фельдъегерской службы России в г. Калининграде по 2 присвоению документам грифа «секретно», по истребованию и ограничению в использовании информации, содержащейся в данных документах, незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы, установленные п. 4 ст. 29 и ст. 45 Конституции РФ.
Кроме того, Головиным Е.И. было подано в тот же суд заявление о признании действий начальника отдела ГФС России в г. Калининграде Демченко Ю.А. по уведомлению и указанию на то, что документам присвоен гриф «секретно», а также по истребованию и ограничению в использовании информации, содержащейся в данных документах, незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы, установленные п. 4 ст. 29 и ст. 45 Конституции РФ.
В обоснование заявленных требований Головин Е.И. сослался на то, что 5 апреля 2008 г. им было получено письмо от 31 марта 2008 г. № 95 за подписью начальника отдела ГФС России в г. Калининграде Демченко Ю.А., которым он был проинформирован о присвоении грифа «секретно» Приказу ГФС России от 28 декабря 2001 г. № 980/ДПС «Об утверждении Правил доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи» и в связи с этим поставлен в известность о необходимости возврата в десятидневный срок в отдел ГФС России по г. Калининграду ряда имеющихся у него копий документов, а именно: копии вышеназванного Приказа, копии Правил доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи и копии выписки из этих Правил, а также копии Приказа ГФС России «О внесении изменений в Правила доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи» от 25 июля 2002 г.
№215/ДСП.
Считая, что законных оснований для присвоения документам грифа «секретно», а также для истребования перечисленных в письме от 31 марта 2008 г. документов у отдела ГФС России в г. Калининграде не имелось, Головин Е.И. просил признать действия государственного органа власти отдела ГФС в г. Калининграде и действия начальника этого отдела Демченко Ю.А. незаконными, нарушающими его права и свободы, установленные п. 4 ст. 29 и ст. 45 Конституции РФ.
Определением Калининградского областного суда от 19 сентября 2008 г. гражданские дела по вышеуказанным заявлениям Головина Е.И.
объединены в одно производство.
В судебном заседании при рассмотрении дела областным судом Головин Е.И. заявленные требования поддержал частично, просил признать незаконными, нарушающими его права и свободы, установленные п. 4 ст. 29 и ст. 45 Конституции РФ, действия органа государственной власти - отдела ГФС России в г. Калининграде и действия начальника указанного отдела Демченко Ю.А. по уведомлению его о присвоении документам грифа «секретно», по истребованию и ограничению в использовании информации, содержащейся в данных документах. На заявленных требованиях о 3 признании незаконными действий отдела ГФС России в г. Калининграде по присвоению грифа «секретно» документам, указанным в уведомлении от 31 марта 2008 г., не настаивал. Заявил, что обоснованность присвоения данным документам грифа «секретно» Государственной Фельдъегерской службой РФ в рамках данного гражданского дела он не оспаривает.
Представитель отдела ГФС России в г. Калининграде и начальник названного отдела Демченко Ю.А. исковые требования не признали.
Представитель заинтересованного лица - ФСБ России полагал заявленные Головиным Е.И. требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Калининградского областного суда от 22 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления Головина Е.И. отказано.
В кассационной жалобе Головина Е.И. содержится просьба об отмене решения Костромского областного суда от 11 сентября 2008 г. по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) вышеназванных органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления Головина Е.И., суд исходил из того, что оспариваемые им действия органа государственной власти - отдела ГФС России в г. Калининграде и начальника указанного отдела Демченко Ю.А. совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, при этом какие-либо права или свободы заявителя нарушены не были.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, 4 основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 31 марта 2008 г. в адрес Головина Е.И.
было направлено и 5 апреля 2008 г. им получено уведомление № 95 за подписью начальника отдела ГФС России в г. Калининграде Демченко Ю.А., которым он проинформирован о присвоении грифа «секретно» Приказу ГФС России от 28 декабря 2001 г. № 980/ДПС «Об утверждении Правил доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи» и одновременно поставлен в известность о необходимости возврата в десятидневный срок в отдел ГФС России по г. Калининграду копий документов: копии вышеназванного Приказа, копии Правил доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи и копии выписки из этих Правил, а также копии Приказа ГФС России «О внесении изменений в Правила доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи» от 25 июля 2002 г. № 215/ДСП.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что основанием для направления заявителю указанного уведомления явилось принятое 22 мая 2007 г. директором ГФС России решение о засекречивании вышеназванного приказа ГФС России от 28 декабря 2001 г. № 980/ДСП, о чем в адрес отдела ГФС России в г. Калининграде было направлено письмо от 4 июня 2007 г. № 0264, в соответствии с которым Отделу следовало присвоить этому приказу гриф «секретно», считать данный приказ приказом ГФС России от 22 мая 2007 г. № 01 «Правила доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи», а также принять меры, обеспечивающие выполнение требований Инструкции по работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
В силу ст. 9 Закона РФ «О государственной тайне» отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Распоряжением Президента РФ от 16 апреля 2005 г. № 151-рп утвержден Перечень должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, согласно которому к числу таких должностных лиц отнесен директор ГФС России.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и 5 организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.
В соответствии с приказом ГФС России от 24 сентября 2007 г. № 03 в перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Государственной фельдъегерской службы РФ, включены сведения о правилах доставки отправлений с объявленной ценностью.
Из изложенного следует, что названные в уведомлении от 31 марта 2008 г. в адрес Головина Е.И. документы были засекречены в установленном законом порядке.
Доводы Головина Е.И. о том, что у ответчика не имелось законных оснований для уведомления его о присвоении приказу ГФС России от 28 декабря 2001 г. № 980/ДСП грифа «секретно» и истребовании копий имеющихся у него документов в связи с нарушением данными действиями прав и свобод заявителя, предусмотренных ч. 4 ст. 29 и ст. 45 Конституции РФ, суд правильно признал необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по какимлибо признакам. Согласно ч. 3, 4 ст. 6 названного закона обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; при осуществлении своих прав обязан принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. Ст. 9 этого же закона предусмотрено, что защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «О государственной тайне» к полномочиям органов государственной власти РФ в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты во взаимодействии с органами защиты государственной тайны относится обеспечение защиты 6 сведений, составляющих государственную тайну, которые были засекречены указанными органами.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отдел ГФС России в г. Калининграде как территориальный орган ГФС России, являясь обладателем информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, засекреченные в установленном законом порядке ГФС России, вправе был в целях обеспечения защиты этих сведений, направить заявителю Головину Е.И. уведомление с требованием о возврате имеющихся у него документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. То обстоятельство, что указанные копии документов были получены заявителем в качестве копий доказательств в ходе производства по гражданскому делу о восстановлении на службе в период, когда они не были засекречены, как правильно указал суд, не препятствовало к принятию органом защиты государственной тайны мер по обеспечению возложенной на него законом обязанности по защите государственной тайны после засекречивания сведений, содержащихся в данных документах.
Довод кассационной жалобы Головина Е.И. о том, что действия по истребованию и ограничению в пользовании документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, должны строго основываться на требованиях Закона РФ «О государственной тайне» и при рассмотрении данного дела судом положения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не подлежали применению, основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не может являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на получение, передачу, производство и распространение информации, а также на обеспечение защиты информации.
Статья 9 этого федерального закона регулирует вопросы ограничения доступа к информации и предусматривает, что защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
Таким образом, ст. 9 указанного ФЗ устанавливает состав и соподчиненность нормативных правовых актов РФ в сфере информации, информационных технологий и защиты информации и содержит отсылочную норму на Закон РФ «О государственной тайне», регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что уведомление его о присвоении приказу ГФС России грифа «секретно» и истребовании документов являлось несвоевременным и привело к его неоднократным обращениям в различные суды г. Калининграда и государственные органы власти Российской 7 Федерации, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку положения Закона РФ «О государственной тайне» и иных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки истребования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель полагает нарушением его прав неуведомление его о том, каким решением был засекречен приказ ГФС России от 25 июля 2002 г. № 215/ДСП «О внесении изменений в Правила доставки отправлений с объявленной ценностью органами федеральной фельдъегерской связи».
Между тем, с таким доводом заявителя согласиться нельзя, поскольку доведение Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, разрабатываемых в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» до граждан РФ указанное постановление Правительства не предусматривает.
Ссылка заявителя на то, что направление ему уведомления и истребование у него копий документов свидетельствует о предвзятом к нему отношении, оказании на него давления и попытке привлечения его к уголовной ответственности за распространение сведений, составляющих государственную тайну, ничем не подтверждена. А, кроме того, ст. 20 Закона РФ «О государственной тайне» определен исчерпывающий перечень органов защиты государственной тайны, которые обеспечивают защиту государственной тайны в соответствии с функциями, возложенными на них законодательством РФ. В связи с тем, что заявитель как гражданин РФ в данный перечень не входит и не осуществляет обеспечение защиты государственной тайны, то истребование у него документов ответчиком не свидетельствует о предвзятом к нему отношении и оказании на него давления.
Что касается ссылки заявителя на ошибочное именование судом закона РФ «О государственной тайне» федеральным законом, то данная описка не повлияла на существо принятого по делу решения.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Калининградского областного суда от 22 сентября 2008 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Евгения Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи '