ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11 - 008 - 74 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года кассационные жалобы осужденного Каплина А.А. и адвоката Бикеевой Т.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года, по которому Каплин Алексей Анатольевич, родившийся 11 июля 1978 года в г.
Набережные Челны Республики Татарстан, несудимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет;
по ст. 30 ч.З, 131 ч.З п. «в» к лишению свободы на 8 (восемь) лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
2 Постановлением от того же числа прекращено уголовное преследование в отношении Каплина А.А. по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ по эпизоду от 2 ноября 2007 года в отношении Карповой А.А. за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Каплина А.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каплин А.А. признан виновным в том, что в период со 2 ноября 2007 года по 4 февраля 2008 года на территории города Набережные Челны Республики Татарстан совершил преступления против половой неприкосновенности малолетних:
2 ноября 2007 года - изнасилование Карповой А.А.;
22 января 2008 года - насильственные действия сексуального характера в отношении Колчериной А.К. и Новиковой К.А.;
4 февраля 2008 года - насильственные действия сексуального характера в отношении Мезриной ОС. и покушение не ее изнасилование.
Эти преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах просят:
осужденный Каплин А.А. (в основной и дополнительных жалобах) об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден. Конкретно указывает о том, что в показаниях на предварительном следствии оговорил себя в результате применения к нему незаконного воздействия, и присутствие адвоката в этом плане не меняло ситуации. Ссылается на то, что при задержании сразу был показан по телевизору, что привело к ложным опознаниям со стороны малолетних потерпевших. Указывает, что оперативники заставили его написать явки с повинной - эти документы не соответствуют действительности. Ссылается на то, что при проведении следственных действий понятые были стажерами следователя, а статисты при опознаниях были похожи на него, что, по его мнению, сводит на нет доказательственное значение соответствующих следственных действий.
Указывает, что потерпевшие Новикова и Колчерина не опознали его, пояснив, что у насильника был шрам на лице, которого у него, Каплина, нет; не было на его руке и кольца «Спаси и сохрани», которого у него быть не может, т.к. он мусульманин, а эти потерпевшие показали об этом кольце.
3 Далее указывает о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеопленка, изъятая из магазина «Сказка», хотя там был запечетлен человек с нормальной походкой, а он, Каплин, хромает. Ссылается на то, что изъятие его вещей происходило без понятых, которые подписали протоколы позже, так как являются стажерами правоохранительных органов. Далее указывает о том, что сигареты «Ява золотая» он не курит, а курит другие сигареты, при этом 07. 02. 2008 г. заказал «Яву», потому что нужных сигарет не было в продаже. Считает, что окурки от «Явы» в его дом подбросили. Указывает, что на его трусах не может быть биологических выделений, характерных для полового акта, т.к.
преступление было в январе, а изъяты трусы в феврале, и он, безусловно, их стирал. Указывает, что потерпевшая Карпова на следствии вначале показала, что насильственные действия сексуального характера в отношении нее совершил ее отец, и последний в связи с этим содержался под стражей и дал по этому поводу признательные показания. Далее указывает о том, что автомашину он не водит, водительских прав не имеет, нет у него в собственности и автомашины «Волга», о которой говорили потерпевшие. Далее указывает о том, что по показаниям потерпевших у насильника был один золотой зуб, а у него такого зуба нет. Все эти детали, противоречия и несоответствия, по мнению Каплина, говорят о недостоверности показаний потерпевших. Далее Каплин указывает о том, что адвокат Баранов, который должен был защищать его интересы на предварительном следствии, на допросах фактически не присутствовал, только подписывал протоколы следственных действий.
Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него, Каплина, проведена необъективно, следователь предварительно разговаривал с врачами, чтобы оказать на них незаконное воздействие;
считает, что не учтены его черепно-мозговые травмы, постановка на учет в ПНД, считает, что он - психически больной и не может нести ответственности за содеянное. Ссылается на то, что материалы дела подтасованы и фальсифицированы органами предварительного следствия, чтобы «все повесить на него», а суд, по его мнению, разобрался в деле односторонне и поверхностно;
адвокат Бикеева Т.М., в защиту осужденного Каплина, (в основной и дополнительной жалобах) - приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Каплина состава преступления.
Адвокат считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении Каплину стационарной судебно-психиатрической экспертизы, амбулаторное исследование адвокат считает недостаточным. Указывает, что несовершеннолетние потерпевшие фактически не опознали Каплина;
что по заключению имеющейся в деле судебно биологической экспертизы не исключена возможность происхождения спермы от другого лицу - свидетеля Панькова, и, к тому же, у Панькова имеется автомобиль.
Адвокат обращает внимание на то, что потерпевшая Карпова на 4 предварительном следствии первоначально обвиняла своего отца в изнасиловании; что 27.02.08 г. Карпова не опознала Каплина среди предъявленных ей на опознание лиц как человека, который изнасиловал ее. Адвокат ссылается на то, что Каплин давал показания на предварительном следствии под физическим воздействием лиц, производивших расследование. Указывает, что потерпевшая Карпова поясняла о том, что насильник возил ее на автомашине « Волга», затем изменила показания, указав автомашину ВАЗ синего цвета. Адвокат ссылается также на то, что потерпевшая Колчерина показала, что у насильника было кольцо «спаси и сохрани» и шрам на щеке, чего у Каплина нет; что потерпевшая Новикова также говорила о шраме у насильника, которого у Каплина нет; что потерпевшая Мезрина не запомнила насильника. Далее адвокат указывает о том, что при проведении опознания потерпевшая Мезрина указала, что Каплин «чутьчуть» похож на того человека, а по закону, пишет адвокат, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Далее адвокат указывает о том, что понятой при производстве опознания - Колмурзин является лицом, заинтересованном в исходе дела, т.к. он проходил стажировку у следователя. Такое опознание адвокат считает незаконным. Далее адвокат указывает о том, что, поскольку при производстве амбулаторной судебно психиатрической экспертизы в отношении Каплина присутствовали конвоиры, участие которых не отражено в экспертизе, выводы экспертизы следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, адвокат ссылается на то, что в постановлении о назначении судебно психиатрической экспертизы в отношении Каплина указаны неверные факты, а именно, то, что Каплин якобы причастен к 12 фактам совершения насильственных действий в отношении малолетних, что не соответствует действительности. Адвокат считает, что исследование психического состояния Каплина по настоящему делу имеет существенное значение.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовл етворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Каплина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы судом и получили оценку в приговоре.
Так, Каплин на предварительном следствии показал, что в ноябре 2007 года на детской площадке между домами 4/12 и 4/13 города 5 Набережные Челны увидел двух девочек в возрасте около 9 лет, и решил удовлетворить свои сексуальные потребности. Он попросил девочек помочь ему найти ключи, одна из девочек согласилась. Он увез девочку на такси на территорию незавершенного строительства в лесопосадку. Там он предложил девочке совершить действия сексуального характера, после отказа совершил указанные действия с ней насильно, далее совершил с девочкой половой акт. Затем отвез девочку обратно.
22 января 2008 года вновь под предлогом поискать ключи, заманил двух девочек 9-10 лет в подсобное помещение школы № 10. Там он предложил девочкам совершить действия сексуального характера, на отказ принудительно совершил с каждой из них поочередно действия сексуального характера. Все происходящее записывал на свой сотовый телефон. Когда все закончилось, он ушел, оставив девочек там же.
4 февраля 2008 года на территории школы № 24 встретил малолетнюю девочку и решил удовлетворить свое сексуальное желание.
Опять попросил девочку помочь ему найти ключи, она согласилась, и он дал ей деньги. Зайдя в магазин «Сказка», купил девочке сладости, затем пошли с ней в подъезд дома 20/04. Поднявшись на лестничную площадку 11 этажа, совершил в отношении девочки действия сексуального характера и половой акт.
Давая такие показания Каплин пояснил, что знал о малолетнем возрасте всех потерпевших девочек (т.З л.д. 157-164, 191-194).
Показания Каплина, данные им на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия 10 и 12 февраля 2008 года Каплиным А.А. были сделаны явки с повинной по всем эпизодам обвинения (т.З л.д. 147, 156).
В этих документах, то есть в явках с повинной, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют сведения об их принудительном характере.
При проверке показаний на месте Каплин А.А. подтвердил свои показания по эпизоду от 4.02.2008 года в отношении потерпевшей Мезриной ОС, по эпизоду от 2.11.2007 года - в отношении Карповой А.А.
и по эпизоду от 22.01.2008 года - в отношении Колчериной А.К. и Новиковой К.А. (т.З л.д. 107-115, 165-185).
Эти показания Каплина на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела.
6 В начале судебного заседания Каплин также признал вину в инкриминируемых деяниях, за исключением совершения насильственных действий в отношении Карповой.
Доводы Каплина А.А. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в результате оказания на него физического и психологического давления со стороны работников следственных органов тщательно проверялись судом и мотивированного отвергнуты в приговоре.
Телесные повреждения, отмеченные у него, как правильно установил суд, получены им в ходе задержания, о чем он давал показания в присутствии адвоката.
Факту получения Каплиным телесных повреждений дана юридическая оценка и в ходе предварительного следствия, и в приговоре.
На предварительном следствии Каплин допрашивался в присутствии адвоката, а в установленных законом случаях - и в присутствии понятых, что исключало возможность незаконного воздействия на него.
Дальнейшим изменениям в показаниях Каплина суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Приведенные выше показания Каплина на предварительном следствии, в которых он признал по существу фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора, подтверждаются, прежде всего, показаниями названных выше малолетних потерпевших и их законных представителей, при этом показания потерпевших в деталях согласуются с показаниями Каплина в ходе следствия.
Как следует из материалов дела, три потерпевшие: Новикова, Колчерина и Мезрина прямо указали на Каплина как на лицо, совершившее в отношении них преступление, изложенное в приговоре.
Описание потерпевшими преступника полностью соответствует внешности Каплина: в частности, наличие у него золотого зуба, а также шрама на лице - как установил суд, при разговоре у Каплина образуется складка на лице, напоминающая шрам.
Потерпевшая Колчерина уточнила, что все происходившее, мужчина снимал на сотовый телефон. Деньги, которые ей и Новиковой дал им мужчина, они выкинули. 5 февраля 2008 года, когда в телевизионной передаче показали мужчину, который совершил указанные действия, она рассказала о случившемся матери.
В ходе осмотра места жительства Каплина там обнаружен и изъят сотовый телефон.
7 Согласно протоколу опознания потерпевшая Колчерина А.К. опознала Каплина А.А., как лицо, совершившее в отношении неё насильственные действия сексуального характера (т. 4 л.д. 98-102).
Это следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Законный представитель Колчерина И.Н. показала, что как-то вечером смотрела телевизор. Показывали видеосюжет с участием мужчины подсудимого. Она позвала к телевизору дочь, сказала, чтобы та посмотрела эту передачу, и была осторожнее. Дочь увидела сюжет и побежала звонить своей подруге Новиковой К.. Ей, Колчериной И.Н., показалось это странным, и она стала расспрашивать дочь, но та ничего не говорила. На следующий день она опять завела этот разговор, уже более настойчиво стала расспрашивать дочь, и тогда дочь расплакалась и написала о происшедшем с ней на тетрадном листке. После этого они позвонили в милицию. В ходе опознания дочь узнала мужчину, который совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера.
Потерпевшая Новикова К.А., в присутствии законного представителя и педагога показала, что насильственные действия сексуального характера в отношении неё совершил находящийся в зале суда подсудимый. Она его увидела в телевизионных новостях, и узнала его сразу. О случившемся ее семья заявила в прокуратуру.
Согласно протоколу опознания Новикова К.А. опознала Каплина А.А., как лицо, совершившее в отношении неё насильственные действия сексуального характера (т.4 л.д. 103-107).
Законный представитель Новикова Е.А. показала, что когда по телевизору увидели видеоролик о маньяке, который насилует маленьких девочек, дочь побежала к телефону и стала перезваниваться со своей подругой. О том, что произошло с дочерью, она узнала от мамы ее подруги Колчериной Насти. Дочь рассказала, что во дворе школы, в которой они учатся, к ним подошел мужчина и попросил помочь найти ключи, которые он потерял. Они согласились и пошли с мужчиной. Дочь рассказала, что мужчина угрожал задушить их, если они кому-нибудь расскажут о происшедшем.
Посмотрев видеоролик, дочь сразу узнала мужчину, который совершил преступление в отношении нее.
Потерпевшая Мезрина ОС. показала, что 4 февраля 2008 года днем возле школы № 24 она встретила мужчину, который попросил её помочь найти ключи, и дал ей деньги за это. По дороге он завел её в магазин «Сказка» и купил ей пакет чипсов и шоколад «Сникерс». Потом он повел её в дом-башню, на лифте они поднялись на один из верхних этажей. Там она села на лестницу и съела чипсы и «Сникерс», а упаковки выбросила 8 на лестнице. Мужчина в это время курил сигареты. Потом они поднялись выше, и мужчина стал показывать ей на сотовом телефоне раздетых «тетенек и дяденек», после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Затем мужчина хотел совершить с ней насильственный половой акт, но в это время по лестнице спускался милиционер, и преступник, увидев его, убежал. На лестничной площадке у неё осталась перчатка.
Согласно протоколу опознания Мезрина ОС. указала, что Каплин А.А.
«похож по лицу» на человека, совершившего в отношении неё указанные выше действия (т.4 л.д. 93-97).
Законный представитель Мезрина Т.Н. показала, что о происшедшем знает со слов дочери; дочь в ходе опознания узнала человека, совершившего в отношении неё преступление. Считает, что изнасилование её дочери не было доведено до конца, так как подсудимому помешал это сделать прохожий.
Все приведенное выше опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что потерпевшие не желали давать показания против Каплина и не опознали его.
Из материалов дела видно, что при осмотре жесткого диска записывающего устройства магазина «Сказка» просматривается, как мужчина покупал девочке, похожей на Мезрину, шоколад « Сникерс».
Соответствующее доказательство проверено в судебном заседании.
Потерпевшая Карпова А.А. подтвердила, что 2 ноября 2007 года неизвестный мужчина увез ее на автомашине на стройку, где совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а затем изнасиловал ее.
Эти же обстоятельства потерпевшая Карпова подтвердила с выездом на место происшествия.
Свидетель Карпова Ю.В. показала, что узнала о происшедшем от мужа.
Он позвонил ей по телефону и сказал, чтобы она срочно приходила. Она прибежала домой. Дочь Саша сидела на диване. У нее был отрешенный вид, и она сразу все поняла. Вызвали милицию и скорую помощь. Дочь милиционерам рассказала, что с ней произошло. Саша рассказала, что незнакомый мужчина попросил ее помочь найти ключи, которые он потерял. После допроса в милиции дочь ничего им не рассказывала. Они стараются не поднимать эту тему, так как дочери тяжело вспоминать те события. Когда муж уехал в командировку, она собралась и поговорила с дочерью. Саша ей точно описала марку и цвет автомобиля, на котором её 9 увез преступник.
Законный представитель Карпов А.В. показал, что его дочь Саша была очень напугана случившимся, боялась говорить об этом, и правдиво стала показывать об обстоятельствах лишь на последних допросах.
Показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора у них и их законных представителей нет оснований для оговора Каплина.
Что касается первоначальных показаний потерпевшей Карповой о том, что ее изнасиловал ее отец, то они были предметом тщательной проверки на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно заключениям эксперта от 14.12.2007 года и 14.04.2008 года у Карповой А.А. обнаружены телесные повреждения, характерные для совершения полового акта.
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на тампонах с содержимым влагалища Карповой А.А. и на ее одежде обнаружена сперма, которая могла произойти от Каплина. Не исключена возможность происхождения обнаруженной крови от Карповой А.А. (л.д.
134-139, 164-172, 183-184 том 2, л.д. 93-98 том 5).
Вопреки доводам кассационных жалоб эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.
Эти выводы экспертов не дают оснований для другого (других) вывода, относительно лица, совершившего изнасилование Карповой, кроме тех, которые сделаны в приговоре суда.
Показания потерпевших, в том числе Карповой, оценивались судом в совокупности с другими данными, которые позволяют сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации малолетние потерпевшие могли дать неточные показания по несущественным моментам, например, о марке и цвете автомашины.
Свидетели Колмурзин Т.М., Галиуллин И.Х. показали, что были понятыми при опознании Каплина малолетними потерпевшими.
Эти свидетели пояснили, что опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и никто из понятых не был заинтересован в исходе дела.
Свидетель Сабиров Р.М. показал, что был статистом при опознании 10 Каплина, последнему предлагалось занять любое место среди опознаваемых, и он воспользовался этим правом, принуждений по этому вопросу не было.
Заключениями комплексных амбулаторных судебно-психологопсихиатрических экспертиз установлено, что Карпова А.А., Мезрина ОС, Колчерина А.К., Новикова К.А. каким-либо психическим расстройством не страдают, и не страдали в период, относящийся к совершению против них противоправных действий сексуального характера. В силу своего несовершеннолетнего возраста, могут понимать лишь внешнюю сторону совершенных против них действий сексуального характера и давать о них показания (л.д. 148-151 том 2, л.д. 128-131, 137-139, 145-148 том 5).
Относительно окурков сигарет «Ява Золотая легкая», о которых упоминается в кассационных жалобах, то на месте совершения преступления в отношении Мезриной ОС. обнаружен окурок сигареты «Ява Золотая легкая» со следами биологического происхождения, которые могли произойти от Каплина А.А., аналогичные сигареты и окурки от них с запаховыми следами, которые могли произойти от Каплина, обнаружены там же и по месту жительства последнего.
Данных о том, что эти сигареты «были подброшены по месту жительства» Каплина, в материалах дела не имеется.
Оценив показания Каплина и потерпевших в совокупности с другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Каплина в совершении тех преступлений, за которые он осужден.
Доводы кассационных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии, в том числе, версия о возможности совершения указанных выше преступлений другим лицом (лицами) проверены и получили оценку в приговоре.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все, без исключения, доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
11 В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Каплина в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание Каплину суд назначил в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Право Каплина на защиту не нарушено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты. На предварительном следствии адвокат присутствовал при производстве следственных действий и подписался в соответствующих протоколах.
Психическое состояние Каплина исследовано с достаточной полнотой.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2008 года Каплин А.А. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненные расстройством сексуального предпочтения - педофилией. Однако эти особенности психики выражены не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент судебного разбирательства также.
Такое заключение эксперты сделали с учетом поведения Каплина в судебном заседании и на основе всех материалов дела, в том числе, с учетом тех из них, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности, с учетом того, что Каплин в 1996, 1997 годах имел травмы головы, обращался к психиатру, имел склонности к суициду, токсикомании в подростковом возрасте, учтены и данные о его наследственности.
Суд оценивал это заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела и не нашел оснований сомневаться как в самом факте проведения экспертизы, так и в правильности и обоснованности выводов экспертов, которые надлежащим образом оформили свое заключение и подписали его.
12 Адвокат и осужденный Каплин в дополнительных жалобах утверждают, что одним из нарушений при производстве этой экспертизы явилось то, что Каплина сопровождали на эту экспертизу конвоиры, которые не удалялись при производстве экспертизы.
Суд же пришел к правильному выводу о том, что амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Каплина проведена в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а заключение экспертов не содержат каких - либо противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов относительно психического состояния Каплина.
Не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года в отношении Каплина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка:
осужденный Каплин А.А. содержится в учреждении ГУФСИН РФ по РТ ИЗ - 16/3