ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 6 - 0 0 8 - 4 9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года кассацион ную жалобу Сукиасяна М.А. на заключение судебной коллегии Волгоград ского областного суда от 3 октября 2008 года, которым признано наличие в действиях депутата Волгоградской областной Думы Сукиасяна Михаила Ар темовича признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., объяснения Сукиасяна М.А.
по доводам его жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оста вить заключение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
и.о. руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области обратил ся в Волгоградский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Волгоградской областной Думы Сукиасяна М.А. признаков преступления, предусмотренного ст.286 чЛ УК РФ (совер- 2 шение должностным лицом (президентом - ректором ВАГС) действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше ние прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Судебная коллегия Волгоградского областного суда дала заключение о наличии в действиях Сукиасяна М.А. признаков указанного состава преступ ления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Сукиасян М.А.
просит отменить заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 3 октября 2008 года о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления и материалы направить в тот же суд на новое рас смотрение. Он указывает о том, что заключение является незаконным и не обоснованным; что в представленных материалах нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в частности, на существенное нару шение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Считает, что в представленном материале вообще отсутствуют данные о наличии у него преступного умысла на совершение преступления. Далее указывает о том, что суд грубо нарушил его право на защиту, поскольку сам он находился на стационарном лечении, то есть был в болезненном состоянии, а его защитник Фролов А.В. не явился в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того, он указывает о том, что не ознакомлен с материалами дела, а предоставленного ему судом времени для ознакомления с материалами дела ему было недостаточно. Счи тает, что суд, рассматривая дело в закрытом судебном заседании, необосно ванно допустил к участию в деле Кима А.Т. - руководителя отдела по рассле дованию преступлений экономической и коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, хотя в соответствии с ч.2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение дела должно было проводиться с участием ру ководителя следственного органа. Участие в данном случае Кима А.Т. «по доверенности», как указывает Сукиасян, законом не предусмотрено. Эти на рушения Сукиасян считает основанием для отмены заключения.
В дополнительной жалобе он указывает о том, что материалы, пред ставленные стороной обвинения, получены с существенным нарушением уго ловно - процессуального закона и не обладают признаком допустимости, то есть не могли быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом Су киасян указывает о том, что изначально уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, то есть по ст.
159 ч.4 УК РФ. Именно в рамках этого дела собирались доказательства, изо бличающие его, Сукиасяна, при этом имелось поручение о производстве опе ративно - розыскных мероприятий. Таким образом, как указывает Сукиасян, еще до обращения с представлением о даче заключения в суд, был сделан вы вод о совершении им, Сукиасяном, преступления и дано поручение на прове2 3 дение ОРМ. Сукиасян считает, что было оставлено без внимания то обстоя тельство, что он является депутатом Волгоградской областной Думы, то есть относится к категории лиц, относительно которых законодатель установил особый порядок производства по уголовным делам. Тем самым Сукиасян счи тает, что не были соблюдены гарантии, установленные ст. 448 УПК РФ в от ношении специального субъекта, к которым он относится.
Представитель прокуратуры Ким А.Т. представил письменные возра жения на кассационную жалобу Сукиасяна, в которых просит оставить за ключение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно порядку, установленному ст. 448 УПК РФ, рассмотрение представления руководителя следственного органа проводится с его участи ем, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления руководителя следственного органа в суд.
Как видно из материалов дела, в первый день судебного заседания (по сле отложения) - 3 октября 2008 года в судебное заседание не явился адво кат Фролов А.В., осуществляющий защиту интересов Сукиасяна М.А. по со глашению.
Председательствующий выяснил у Сукиасяна М.А. о том, согласен ли он на замену защитника или на предоставление ему защитника по инициати ве суда в порядке ст. 51 УПК РФ.
Сукиасян возражал против предоставления ему адвоката в порядке ст.
51 УПК РФ, ссылаясь на то, что с адвокатом Фроловым у него заключено со глашение, и этот адвокат знаком с делом (т. 1 л.д. 182).
По смыслу ч.З ст. 50 УПК РФ в случае неявки избранного защитника суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, для че го предоставить ему определенный срок, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Эти требования закона по настоящему делу не были выполнены.
Содержание ч.З ст. 50 УПК РФ Сукиасяну не было разъяснено в су дебном заседании.
3 4 От защитника Сукиасян не отказался в установленном законом порядке, и, более того, как это констатировано в определении суда от 3 ок тября 2008 года (т.1 л.д. 178), заявил суду о том, «что не может самостоя тельно осуществлять защиту своих интересов».
Сукиасяну не была предоставлена возможность воспользовался правом пригласить другого защитника; защитник в порядке ст. 51 УПК РФ ему не был назначен судом.
В итоге представленные материалы были рассмотрены судом в поряд ке ст. 448 УПК РФ без участника защитника.
При таких условиях судебная коллегия находит, что право Сукиасяна на защиту при изложенных выше обстоятельствах было нарушено, что в силу требований ст. 381 УПК РФ влечет отмену заключения коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда 3 октября 2008 года в отношении Сукиасяна Михаила Артемовича отменить и материалы в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи Председательствующий Судьи 4