Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-008-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 7 » н о я б р я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлева В.А., судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Карлова А.В. на приговор Самарского областного суда от 23 сентября 2008 года, которым КАРЛОВ Алексей Васильевич, 13 марта 1980 года рождения, уроженец с.Мало-Архангельское Пестравского района Куйбышевской области, судимый:
28.02.2002 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
23.01.2006 года по ст.ст.119, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 28.03.2007 года, осуждён по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Карлова А.В. в пользу Шавариной Ж.И. 100000 рублей - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А. мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Карлов признан виновным и осуждён за изнасилование Шавариной КВ., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
Преступные действия осуждённым совершены 27.02.2008 года в г.Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Карлов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Карлов просит приговор суда отменить. Он указывает, что преступление, за которое осуждён, он не совершал. Не отрицает, что вступал в половую связь с Шавариной К.В., но это было по обоюдному согласию. О малолетнем возрасте потерпевшей он не знал.
Считает, что свидетель Купцова М.Б. дала ложные показания из-за ревности, поскольку она являлась его сожительницей. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, не допрошена свидетель Юдина, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Назначенная ему мера наказания является чрезмерно суровой.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Копылова А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Карлова в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вина Карлова А.В. в изнасиловании Шавариной К.В., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, установлена показаниями потерпевшей Шавариной К.В.; показаниями законного представителя потерпевшей - Шавариной Ж.И., свидетелей Пятковой Т.С., Карловой Н.В., Купцовой М.Б., Брылева А.А., заключениями судебно-медицинской, судебнобиологической экспертиз; протоколом предъявления для опознания кухонных ножей, среди которых потерпевшая опознала 2 ножа, которыми Карлов А.В.
угрожал потерпевшей перед ее изнасилованием; другими, указанными в приговоре доказательствами.
3 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого о том, что изнасилования потерпевшей он не совершал, о малолетнем возрасте Шавариной К.В. он не знал, половой акт с нею совершил по обоюдному согласию, состоятельными признать нельзя, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей Шавариной К.В. видно, что в конце января 2008 года она находилась в инфекционном отделении ЦГБ Чапаевска, где познакомилась с Карловым. В больнице Карлов интересовался ее возрастом и она сообщила ему, что ей 13 лет. 27.02.2008 года она встретилась с Карловым, он предложил ей поехать к нему в гости, пояснив, что к нему в 18 часов приедет их общий знакомый Брылев. Она согласилась. Когда они пришли в квартиру Карлова, последний сразу же запер входную дверь, а ключи оставил у себя. Карлов заявил, что сегодня она будет принадлежать ему. Она поняла, что он хочет заняться сексом и заявила, что она является девственницей и ей 13 лет.
Карлов навалился на нее, она заплакала и попросила отпустить ее. Затем Карлов прошел на кухню, взял 2 кухонных ножа и, угрожая ножами, заявил, что этой ночью она будет принадлежать ему. Он сказал также, что если она пикнет или закричит, то он ей перережет глотку или просто зарежет. Угрозы Карлова она воспринимала реально. Она сильно испугалась. Карлов толкнул ее на кровать и изнасиловал. В это время в дверь постучали. Карлов открыл дверь и впустил сожительницу - Купцову М.Б. Карлов сообщил Купцовой МБ., что он изнасиловал ее (Шаварину К.В.) из мести к Купцовой, так как Купцова часто ему изменяет с другими мужчинами. Купцова спрятала все ножи в квартире.
Она (Шаварина К.В.) стала одеваться, пыталась покинуть квартиру, но Карлов не дал ей одеться, заявил, что он убьет ее, что он хочет заняться сексом с ними обоими. Она (Шаварина К.В.) и Купцова заявили, что не будут этим заниматься. Карлов заявил, что тогда он убьет их обоих, так как ему терять нечего. На кухне Карлов взял металлическую вилку, стал ею угрожать. Под угрозой он заставил раздеться Купцову и раздел ее (Шаварину К.В.). Она говорила Карлову прекратить все и ничего не делать, но он не реагировал. Под угрозой Карлов заставил лечь Купцову на кровать и смотреть как он будет насиловать ее (Шаварину К.В.). Карлов повалил ее (Шаварину К.В.) и стал насиловать. После изнасилования она (Шаварина К.В.) ждала, когда Карлов заснет, а утром покинула квартиру.
Суд обоснованно показания Шавариной К.В. признал достоверными и положил их в основу приговора, так как они подтверждены другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля Купцовой М.Б. в присутствии которой осуждённый совершал с Шавариной К.В. насильственный половой акт, показаниями законного представителя Шавариной Ж.И., которой дочь рассказала об изнасиловании и угрозе убийством при совершении насильственного полового акта; показаниями свидетелей Пятковой Т.С., 4 Карловой Н.В., Брылева А.А. и другими, указанными доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.
в приговоре Утверждение осужденного о том, что он не знал о возрасте Шавариной К.В. судом проверялось и признано необоснованным.
Так из показаний свидетеля Брылева видно, что о возрасте потерпевшей ему сообщил Карлов, который посмотрел журнал находившихся на лечении в больнице и увидел там запись о том, что Шавариной 13 лет.
О том, что Карлов знал о 13 летнем возрасте потерпевшей показала свидетель Карлова Н.В. - сестра осужденного, которая подтвердила тот факт, что в ее присутствии Карлов говорил Шавариной К.В., чтобы она не врала о своем возрасте и что ей только будет 14 лет.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель Купцова М.Б. оговорила его из ревности.
Свидетель Купцова М.Б. на предварительном следствии и в суде была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы Карлова А.В. о неполноте судебного следствия в связи с отсутствием свидетеля Юдиной не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ее отсутствие не повлияло на законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора суда.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
дана правильно, Мера наказания Карлову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.
5 Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осуждённому, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 23 сентября 2008 года в отношении Карлова Алексея Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А., Судьи - Колесников Н.А., Кузьмин Б.С.
Верно: судья /л Н.А.Колесников