ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-Г08-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2008 года, которым ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 января 2008 года № 26.
14 июля 2008 года ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанное решение.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2008 года надзорная жалоба ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что судебные постановления, не прошедшие стадию кассационного обжалования, не подлежат обжалованию в порядке надзора. ЗАО Производственнокоммерческая фирма «Премьера» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
22 августа 2008 года ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» обратилось в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения названного суда от 1 июля 2008 года.
Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2008 года ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года.
В частной жалобе ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» просит об отмене указанного выше определения, полагая, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование решения, суд исходил из того, что несоблюдение установленного законом порядка обжалования судебного постановления (в течение срока на кассационное обжалование ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой) не является уважительной причиной пропуска срока.
Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд учел, что заявителем является организация, на профессиональной основе занимающаяся хозяйственной деятельностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не содержащей доводов, опровергающих вывод суда.
Ссылка в частной жалобе на часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, относящуюся к пропуску срока на подачу надзорной, а не кассационной жалобы, о незаконности определения суда не свидетельствует, поскольку суд, вынося определение, на норму части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не ссылался.
3 Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Производственнокоммерческая фирма «Премьера» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи