ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Д08-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 19 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Сергеева А. А.
рассмотрев в судебном заседании от 19 ноября 2008 года надзорную жалобу Кандален Л.А. о пересмотре постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2006 года,
установила:
7 мая 2003 года Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой по факту нарушения неприкосновенности частной жизни Никогосяна А.В. гражданской Балакиной Л.А. (Кандален Л.А.) в отношении последней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.
Постановлением следователя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Ефимова В.В. от 1 сентября 2004 года уголовное дело в отношении подозреваемой Балакиной Л.А. и её уголовное преследование прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 12 декабря 2005 года указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие по данному делу возобновлено.
2 Постановлением Гусь Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2006 года жалоба заявителя Кандален Л.А., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 12.12.2005 года об отмене постановления следователя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Ефимова ВВ. от 01.09.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении Балакиной Л.А. и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 743, оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кандален Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2006 года и просит о его отмене. Указывает, что на момент вынесения прокурором решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, она являлась действующим судьёй Шалинского городского суда Республики Чечня, в связи с чем возобновление следствия в отношении неё требовало заключения трёх судей Верховного суда Республики Чечня. Однако этого, в нарушение ст.448 УПК РФ, сделано не было.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Кандален Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы об отмене постановления Гусь-Хрустального городского суда от 7 ноября 2006 года подлежащими удовлетворению.
Из судебного материала усматривается, что постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 12 декабря 2005 года возобновлено предварительное следствие в отношении Кандален Л.А.
(Балакиной Л.А.), работавшей на тот момент судьёй Шалинского городского суда Республики Чечня.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2006 года жалоба Кандален Л.А. на постановление прокурора от 12 декабря 2005 года оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом указано, что заместитель прокурора Владимирской области имел право отменить постановление следователя ГусьХрустальной межрайонной прокуратуры без соблюдения правил, предусмотренных ст.448 УПК РФ, поскольку данная статья содержит исчерпывающие перечень следственных действий, для проведения которых в отношении судьи необходимо обязательное получение заключения квалификационной коллегии судей, при этом отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия в данный перечень не входят.
3 Вместе с тем, по своему смыслу, отмена прекращённого дела и возобновление прокурором предварительного следствия является решением, аналогичным возбуждению уголовного дела в отношении лица, а, следовательно, на данное процессуальное действие должностного лица распространяются те же правила и порядок, что и на возбуждение уголовного дела.
В соответствии с п.5 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трёх судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Данные требования не были соблюдены прокурором при отмене постановления следователя от 1 сентября 2004 года в отношении Балакиной Л.А. и возобновлении уголовного дела в отношении Кандален Л.А. (Балакиной Л.А.).
Однако, указанные обстоятельства были оставлены без внимания судьёй при принятии решения по жалобе Кандален.
Из представленных материалов видно, что при рассмотрении жалобы Кандален суд не располагал, данными о занимаемой должности заявительницей.
В материалах имеется текст Указа от 19 июля 2004 года о назначении Кандален судьёй Шалинского района Чеченской Республики.
Однако, этот текст не заверен.
Данных о прекращении Кандален полномочий судьи , также не имеется в материалах дела.
Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения жалобы заявительницы, утверждавшей, что на момент отмены постановления о прекращении дела и возобновления производства она являлась судьёй.
Кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства, указанные в жалобе Кандален.
Так, в числе других доводов заявительница указала, что она не была извещена об отмене постановления о прекращении дела и возобновлении производства по делу.
4 Этот довод в постановлении судьи не указан, не исследован и по нему в постановлении не имеется никакого суждения.
В надзорной жалобе Кандален утверждает о несогласии её с решением надзорной инстанции Владимирского областного суда.
Из приобщённой в судебном заседании кассационной инстанции копии постановления судьи Владимирского областного суда от 4 апреля 2007 года видно, что заявительнице отказано в удовлетворении её надзорной жалобы.
Однако, в материалах дела это решение судьи отсутствует.
Таким образом, при новом рассмотрении жалобы Кандален следует полно исследовать все обстоятельства и в зависимости от установленного принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. 408 УК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Гусь-Хрустального суда владимирской области от 7 ноября 2006 года в отношении Кандален Любови Анатольевны отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: А.И.Похил, А.А.Сергеев Верно: судья I 27.11.08ик,нп V х А.И.Похил