ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-008-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Нижегородского областного суда от 24 сентября 2008 года, которым уголовное дело в отношении Моисеева Евгения Владимировича, 11.03.1970 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Согласно обвинительному заключению, Моисеев Е.В. обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении.
В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.
2 Суд признал, что при расследовании уголовного дела не были выполнены требования п.4 ч.2 ст. 171, п.2 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст. 171, п.З ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ: мотивы преступления, в совершении которого обвиняется Моисеев Е.В., в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в описательной части обвинительного заключения не указаны.
По мнению суда это нарушает право обвиняемого на защиту, объективно препятствует назначению судебного разбирательства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дающим достаточное основание к возвращению уголовного дела прокурору.
По этим основаниям суд возвратил дело прокурору препятствий его рассмотрения судом.
для устранения В кассационном представлении государственный обвинитель Громов О.Е.
просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указаны мотив, цель, способ совершения преступления. Мотивом действий Моисеева служило внутреннее побуждение к нарушению законного порядка сбора доказательств, а способом совершения фальсификации - подмена подлинных протоколов следственных действий на фиктивные с искажением действительного содержания событий. При этом целью преступления явилось незаконное освобождение Мухранова от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Волков А.Я. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что следствие по данному делу только предполагает мотив обвиняемого Моисеева, а вина его презюмируется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таких препятствий усматривается.
для рассмотрения указанного дела в суде не 3 Как следует из предъявленного обвинения, при описании преступного деяния, вмененного в вину Моисееву перечислены все признаки состава преступления, предусмотренного ст.ЗОЗ ч.З УК РФ, указаны время, место совершения преступления, приведен вид фальсификации доказательств, способ фальсификации и ее цель.
Исходя из предъявленного обвинения, фальсификация доказательств была совершена с целью незаконного освобождения Мухранова от уголовной ответственности.
Таким образом, по смыслу предъявленного обвинения, побудительной причиной к совершению фальсификации явилось желание обвиняемого освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее особо тяжкое преступление.
Что касается стадии завершения реализации преступного намерения, то исходя и характера содеянного в данном конкретном обвинении, суд не ограничен в принятии решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нижегородского областного суда от 24 сентября 2008 года в отношении Моисеева Евгения Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение, кассационное представление государственного обвинителя Громова О.Е. удовлетворить.
Меру пресечения обвиняемому Моисееву Е.В. избрать подписку о невыезде.
Председательствующий Судьи /^/^%52б%с