Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Д&11.2008 г.
Ефремову А.А.
Моторостроителей ул., 83-100, г. Тутаев, 152300.
8в08-8 № На№.
от Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2007 года и определение су дебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 де кабря 2007 года по делу по Вашему иску к Муниципальному учреждению здра воохранения Тутаевского муниципального района «Тутаевская центральная рай онная больница» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Судом установлено, что на основании приказа главного врача МУЗ Тута евского муниципального района «Тутаевская центральная районная больница» от 08 августа 2007 года № 365-к Вы уволены с занимаемой должности вра- 2 ча-педиатра с 08 августа 2007 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вы уволены в соответствии с тре бованиями закона, порядок увольнения не был нарушен.
Факт сокращения 1 ставки врача-педиатра отделения медицинской помо щи детям и подросткам, которую Вы занимали, в судебном заседании нашел свое подтверждение.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Вы были постав лены в известность не менее чем за 2 месяца (08 июня 2007 года). Также о со кращении штата был уведомлен соответствующий орган службы занятости.
Вам была предложена вакантная должность врача-педиатра в образовательных учреждениях, занять которую отказались. Также 08 августа 2007 года Вам предложили перечень нижеоплачиваемых должностей, однако от ознакомления ними отказались, о чем составлен акт (л.д. 19).
Довод о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ Вам не предложили в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные долж ности врачей скорой помощи, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку у Вас, как было установлено судом, от сутствует соответствующая квалификация для занятия должности врача скорой помощи.
Указание в жалобе на то, что суд в обоснование вывода об отсутствии у ответчика обязанности предложить Вам вакантные должности врача скорой помощи был не вправе ссылаться на положения Приказа Минздрава РФ от 27 августа 1999 года № 337 "О номенклатуре специальностей в учреждениях здра воохранения Российской Федерации", поскольку он не прошел государствен ную регистрацию и не был официально опубликован, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как согласно за ключению Министерства юстиции РФ от 21 сентября 1999 г. № 7565-ЭР на стоящий приказ не нуждается в государственной регистрации.
Ссылка на ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122ФЗ), в соответствии с частью 6 которой медицинские и фармацевтические ра ботники имеют право на переподготовку, в том числе, в случаях высвобожде ния работников в связи с сокращением численности или штата в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку действующее законодательство не обя зывает работодателя сохранять за высвобождаемым в связи с сокращением штата работником место работы на время его переподготовки по основаниям ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья гра ждан.
3 Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказа тельств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пере смотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом пере оценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
^ыМ^^ "^ВЛ/Соловьев