ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-В08-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<< рСО'>> н о я б р я 2 0 0 8 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда по материалам истребованного дела по иску Скребнева Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Скребнев С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ответчиком решением № 218 от 19 апреля 2007 года ему отказано во включении в специальный стаж периода его работы в должности врача анестезиолога реаниматолога в анестезиологическом отделении Волгоградской областной клинической больницы № 1. Просил исчислить указанный период работы в полуторном льготном исчислении и обязать ответчика назначить пенсию с 09 ноября 2007 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2008 года, иск Скребнева С.Н. удовлетворен.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 1 3 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 настоящего Федерального закона).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением № 218 от 19 апреля 2007 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда Скребневу С.Н. отказано в назначении трудовой пенсии по основаниям подпункта 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на отсутствие у него 30 лет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию в календарном исчислении ответчиком включен период работы истца с 10 сентября 1986 года по 30 июля 1987 года в должности врача - интерна в городской клинической больнице скорой помощи г. Волгограда и период работы со 02 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности врача анестезиолога - реаниматолога в анестезиологическом отделении Волгоградской областной клинической больницы № 1. Указанным решением пенсионным органом также разрешен вопрос об исчислении стажа истца за другие периоды его трудовой деятельности, спор по которым между сторонами отсутствует. Обращаясь с настоящим иском в суд, Скребнев С.Н.
3 оспаривал решение пенсионного органа в части невключения ему в специальный стаж для льготного исчисления периода работы со 02 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности врача анестезиолога - реаниматолога в анестезиологическом отделении Волгоградской областной клинической больницы № 1.
Согласно записи в трудовой книжке истец в период со 02 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года работал в должности врача анестезиологареаниматолога в анестезиологическом отделении Волгоградской областной клинической больницы № 1 (л.д. 5-7). Приказом главного врача Волгоградской клинической больницы № 1 от 29 декабря 2001 года анестезиологическое отделение переименовано в отделение анестезиологии - реанимации. Этим же приказом предписано внести соответствующие изменения в структуру лечебного учреждения и в должностные инструкции врачей и медицинского персонала (л.д. 11).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29 января 2004 года исчисление продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, имевших место на 1 января 2002 года, может осуществляться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года пенсионного законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно исходили из того, что периоды работы истца со 02 июля 1999 года до 01 ноября 1999 года подлежат исчислению в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления врачам анестезиологам - реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии указанный стаж засчитывается как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.
Стаж работы истца с 01 ноября 1999 года по 14 ноября 2002 года подлежит исчислению в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и в соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066. Приложением к указанным Правилам исчисления сроков выслуги лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико - санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право на 4 льготное исчисление специального стажа, структурное подразделение, в котором работает истец, отнесено к отделению анестезиологии- реанимации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что в период со 02 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года (до издания приказа о переименовании отделения) истец постоянно работал в должности врача анестезиолога реаниматолога и выполнял задачи по оказанию специализированной лечебнопрофилактической и реанимационной помощи пациентам больницы. Не изменился круг его профессиональных обязанностей и с 01 января 2002 года после переименования анестезиологического отделения в отделение анестезиологии - реанимации.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что в спорный период трудовой деятельности истца наименование структурного подразделения в котором он работал, не было приведено в соответствие с пунктом 1.11 Перечня хирургических отделений (палат) для взрослых и детей в стационарах, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, содержащегося в Положении об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденном приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года № 377, не может являться основанием для ограничения права истца на зачет периода его трудовой деятельности со 02 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности врача анестезиолога реаниматолога в анестезиологическом отделении Волгоградской областной клинической больницы № 1 в специальный стаж в льготном исчислении.
Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на положениях законодательства, регулирующего правоотношения в сфере пенсионного обеспечения лиц указанной категории.
5 Довод надзорной жалобы на отсутствие у истца права на исчисление стажа и назначения пенсии за период после обращения его в пенсионный орган основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Принимая во внимание, что реализация истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии возможна при наличии определенного законом страхового стажа, суд признав, что Скребнев С.Н. имеет необходимый стаж работы для назначения досрочной пенсии на 09 ноября 2007 года, вправе был разрешить вопрос о назначении пенсии с указанной даты.
Вместе с тем, судом при подсчете Скребневу С.Н. стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии, была допущена ошибка. Суд ошибочно дважды включил в специальный стаж истца период его работы с 01 ноября 1999 года по 14 ноября 2002 года.
Однако, это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных постановлений. На момент вынесения решения судом истцу не доставало до необходимого стажа 9 месяцев 16 дней . Как видно из материалов дела Скребнев С.Н. продолжает работать по указанной должности, стаж его работы в настоящее время превышает 30 лет. С учетом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные суммы пенсии не подлежат возврату При таких обстоятельствах оснований для вмешательства по данному делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А^Р /^4У ^ Т.Е.Корчашкина