ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-008-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2008 года:
кассационное представление представителя прокуратуры Воронежской области Кочетова А.Н., кассационные жалобы обвиняемого Багиева Д.Д. и адвоката Исаева В.Г. в защиту его интересов на постановление Воронежского областного суда от 25 сентября 2008 года по результатам предварительного слушания - о возвращении прокурору Воронежской области уголовного дела по обвинению Багиева Д.Д. и других для устранения препятствий его рассмотрения судом;
а также кассационные жалобы обвиняемого Багиева Д.Д. и адвоката Исаева В.Г.
на постановление Воронежского областного суда от 26 августа 2008 года - об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей до 15 февраля 2009 года в отношении Багиева Дмитрия Дмитриевича, 10 марта 1982 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,2 ст.210 УК РФ, а также 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
2 По делу также обвиняются:
Ряскин Дмитрий Владимирович - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1,2, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.З, 327 ч.З УК РФ;
Трухачев Александр Валерьевич - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.З, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ;
Шаршов Сергей Викторович - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159ч.4, 159ч.4УКРФ;
Олейников Виталий Станиславович - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ;
Алиев Нариман Сабир оглы - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.З УК РФ;
Антонова Оксана Сергеевна в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.З, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.З УК РФ;
Чертов Александр Юрьевич в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ;
Шевцова Марина Александровна - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4,159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ;
Туркин Евгений Иванович в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изложившего материалы дела, доводы представлений, жалоб и возражений на них, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление и полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования и государственного обвинения Багиев и другие обвиняются в совершении указанных особо тяжких и тяжких преступлений.
15 августа 2008 года дело поступило по подсудности для рассмотрения в Воронежский областной суд.
3 26 сентября 2008 года постановлением областного суда удовлетворено ходатайство прокурора об избрании в отношении Багиева Д.Д. меры пресечения на период судебного рассмотрения - содержание под стражей - до 15 февраля 2008 года.
Постановлением областного суда от 25 сентября 2008 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Багиева Д.Д. и других возвращено прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд сослался на существенные нарушения требований ст.61,62 УПК РФ, препятствующие объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, поскольку в досудебном производстве по нему принимало участие должностное лицо, подлежащее отводу и принимавшее процессуальные решения, влияющие на исход уголовного дела, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора.
По настоящему делу руководитель следственного органа являлся близким родственником заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа, также принимавшего участие в данном деле.
Одновременно постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайств Багиева Д.Д. и адвоката в его защиту о прекращении дела, об изменении меры пресечения и о возвращении дела прокурору по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве адвоката и предусмотренным п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель:
просит отменить постановление от 25 сентября 2008 года в связи с его несоответствием уголовно-процессуальному закону и дело направить в областной суд на новое судебное рассмотрение;
признавая факт родства руководителя следственного органа и заместителя прокурора Ленинского района, ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для его отвода;
считает, что указанные недостатки не препятствуют рассмотрению дела по существу и им может быть дана соответствующая оценка в судебном заседании.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных) обвиняемый Багиева Д.Д. и адвокат Исаев В.Г не согласны с решениями по делу Воронежского областного суда, просят отменить постановления:
от 26 августа 2008 года - об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей до 15 февраля 2009 года в отношении Багиева Д.Д.;
от 25 сентября 2008 года по результатам предварительного слушания - о возвращении прокурору Воронежской области уголовного дела по обвинению Багиева Д.Д. и других для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором отказано в удовлетворении их ходатайств.
4 В обоснование своих доводов:
ссылаются на недоказанность обвинения Багиева Д.Д. и других, на нарушения судом ст.227 и иных норм УПК РФ, на немотивированность избрания Багиеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу;
на неудовлетворение судом ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору по указанным ими основаниям;
просят изменить меру пресечения Багиеву Д.Д. на залог в сумме 500.000 рублей либо в ином размере на усмотрение суда.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает решения суда в части избрания и оставления без изменения Багиеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными, вынесенными с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе тех, которые содержатся в жалобах, в связи с чем судебные решения в этой части просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит постановления Воронежского областного суда от 26 августа 2008 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Багиева Д.Д. и от 25 сентября 2008 года по результатам предварительного слушания о возвращении прокурору Воронежской области уголовного дела по обвинению Багиева Д.Д. и других для устранения препятствий его рассмотрения судом, законными и обоснованными.
Содержащиеся в указанных постановлениях областного суда решения суда об избрании Багиеву меры пресечения и об оставлении ее без изменения основаны на действующем законодательстве и являются мотивированными.
Из представленных материалов, включая протоколы судебных заседаний, приобщенные документы, видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, в том числе тех, которые содержатся в кассационных жалобах, включая состояние его здоровья.
Вопреки доводам жалоб, при избрании и оставлении в последующем без изменения меры пресечения суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и совокупности иных обстоятельств, в том числе характеризующих личность обвиняемого.
Доводы сторон, в том числе приведенные в жалобах обвиняемого и адвоката в его защиту, проверены судом в состязательном процессе и обоснованно отвергнуты.
В совокупности указанные обстоятельства легли в основу мотивированных и индивидуализированных выводов суда о том, что Багиев, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от суда.
5 Согласно ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.
Суд пришел к основанному на представленных материалах, исследованных в состязательном процессе с участием сторон, выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для изменения избранной меры пресечения не имеется.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Багиеву избрана и оставлена без изменения обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в мотивированных постановлениях суда, в которых реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под стражей.
Признавая решения суда в части заключения Багиева под стражу правомерными, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законность и обоснованность меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как следует из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых преступлений, личности и ее поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания лица виновным в совершении преступлений подлежит назначению и реальному отбытию.
Вопросы вины, квалификации, доказанности виновности, оценки доказательств, включая их допустимость, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем кассационные жалобы обвиняемого и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вынесение судом отдельного постановления об избрании меры пресечения действующему законодательству не противоречит и прав участников судопроизводства не нарушает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несоответствии действующему законодательству постановления суда от 25 сентября 2008 года в части возвращения дела 6 прокурору, а также с доводами кассационной жалобы адвоката Исаева В.Г. об отказе в удовлетворении его ходатайств.
Решение судом вынесено в судебном заседании, в состязательном процессе, с обсуждением заявленных стороной защитой ходатайств с участием сторон, с соблюдением норм УПК РФ, в частности, ст.ст. 120,121 УПК РФ.
Содержащиеся в постановлениях решения мотивированы исследованными в судебном заседании с участием прокурора и адвокатов материалами, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Возражений на действия судьи в ходе судебного разбирательства и замечаний на протокол не поступило.
В силу ч.7 ст. 236 УПК РФ решение суда, принятое по результатам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, обжалованию не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст.ПО УПК РФ отклонение ходатайств не лишает заявителей права на их повторное заявление.
Решение суда в возвращении дела прокурору вынесено с соблюдением положений ст.ст.5,234,237 УПК РФ; выводы суда основаны на исследовании фактических обстоятельств, свидетельствующих об участии в производстве по одному уголовному делу близких родственников - заместителя начальника СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Иващенко А.М и заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа Иващенко А.А.
Указанные выводы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, п.З ч.1 ст.61 УПК РФ о безусловном обстоятельстве, исключающим участие в производстве по делу лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие, самого факта родственных отношений с любым из участников судопроизводства, независимо от наличия или отсутствия оснований полагать, что это лицо заинтересовано в исходе дела.
Руководитель следственного органа в силу п.38.1 ст.5 и ст.39 УПК РФ является не только участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но и в силу предоставленных ему ст.39 УПК РФ полномочий принимает в процессе предварительного расследования по конкретному уголовному делу различные решения, влияющие на исход дела, в связи с чем на него, как и на любого участника судопроизводства, в полном объеме распространяются требования ст.ст.61,62 УПК РФ, носящие императивный характер.
Вышеуказанные нарушения требований ст.61,62 УПК РФ по смыслу действующего законодательства и в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ признаются существенными, препятствующими объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, что в соответствии с п.1ч.1 ст.237 УПК РФ дает суду основание для возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут 7 быть устранены в других стадиях судебного разбирательства и по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела в части допустимости доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, как это предусмотрено ст.ст.75,88 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что заместитель прокурора Ленинского района не осуществлял надзора за следствием, а заместитель начальника следственной части ГУ МВД по Центральному федеральному округу не являлся следователем по делу и не указан в ст.61 УПК РФ в качестве лица, подлежащего отводу, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановления Воронежского областного суда от 26 августа 2008 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Багиева Дмитрия Дмитриевича;
от 25 сентября 2008 года по результатам предварительного слушания о возвращении прокурору Воронежской области уголовного дела по обвинению Багиева Д.Д. и других для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы обвиняемого Багиева Д.Д., адвоката Исаева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^ , -7