ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №348- П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
г. Москва 25 ноября 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А. , изучив надзорную жалобу осужденного Евтушенко Е.Н.
о пересмотре приговора Томского областного суда от 15 июня 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Воронежского областного суда от 29 июня 2001 года, Евтушенко Евгений Николаевич, 17 августа 1987 года рождения, уроженец п. Молодежного Томского района Томской области, ранее судимый 26 мая 2005 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка условно с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам, по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 годам.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Приговор от 26 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года приговор оставлен без изменений.
По этому же делу осужден Поломошнов АА.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Евтушеко признан виновным в пособничестве Поломошнову в разбойном нападении и убийстве Захаровой, совершенных 6 мая 2005 года в пос. Корнилово Томского района Томской области.
В надзорной жалобе осужденный Евтушенко просит приговор изменить, наказание смягчить, указывает, что квалификация его действий судом определена неверно, поскольку автомобиль у потерпевшей Захаровой был приобретен путем обмана, через оформление ею доверенности у нотариуса на имя Поломошнова, и его действия следует квалифицировать как мошенничество. Кроме того, в связи с тем, что потерпевшая была убита ножом, а не задушена веревкой, которую он передал Поломошнову, просит переквалифицировать его действия как покушение к пособничеству в убийстве. Также при назначении наказания не был учтен его несовершеннолетний возраст, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного с проверкой материалов дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из показаний Евтушенко в период предварительного следствия судом установлено, что Поломошнов посвятил его в планы совершения нападения на водителя автомашины и его убийства еще в апреле 2005 года, для чего попросил приготовить ему веревку-удавку.
Согласно разработанному плану необходимо было по объявлению найти продавца дорогой автомашины, оформить покупку по генеральной доверенности, затем вывезти в пос. Корнилово и там убить.
При этом Поломошнов определил и роль Евтушенко в совершении преступления: он должен найти и передать чужую «сим-карту» на телефон, при движении с ним остановить автомашину, выйти из нее, а Поломошнов напасть на водителя и задушить его веревкой.
3 О наличии умысла завладеть автомашиной потерпевшей путем разбоя и ее убийства, подтвердил и Поломошнов в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте.
На основании этих, а также других исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Евтушенко в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их как соучастие в разбойном нападении и убийстве потерпевшей, сопряженного с разбоем.
Как обоснованно указано в приговоре, оформление потерпевшей доверенности на Поломошнова не влияет на оценку квалификации действий подсудимых, поскольку сам факт такой доверенности давал им реальную возможность распорядиться автомашиной потерпевшей лишь после ее убийства.
И именно такой способ завладения автомашиной - путем нападения на потерпевшую и ее убийства после оформления доверенности был избран осужденными изначально.
С доводами осужденного, изложенными в надзорной жалобе о том, что суд не учел смягчающих наказание обстоятельств согласиться нельзя.
Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтушенко, суд признал в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его несовершеннолетний возраст.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для его смягчения по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.З п. 1 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Евтушенко Е.Н. о пересмотре приговора Томского областного суда от 15 июня 2006 года и Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-/ /У//Х А.А. Дзыбан.